得物“爆雷”真相，打工人掉進(jìn)外包陷阱快訊
6月26日，多家媒體報(bào)道了得物廊坊倉庫“停擺”事件，隨后“東西被員工搶空”“臨時(shí)工打架”的謠言四起。
到底刺痛了誰？
封面 I 得物官博
作者 I 李東陽
報(bào)道 I 李東陽朋友圈
前后相隔一周，Manner咖啡師和顧客爭端引發(fā)的討論還沒有平息，得物、第三方勞務(wù)公司與外包員工之間又激起了一波漣漪。
6月26日，多家媒體報(bào)道了得物廊坊倉庫“停擺”事件，隨后“東西被員工搶空”“臨時(shí)工打架”的謠言四起。
圖源： 鳳凰網(wǎng)財(cái)經(jīng)
最終被證明，這是一起由第三方勞務(wù)公司與數(shù)百名外包員工薪資問題引發(fā)的事件，而幕后的導(dǎo)火索則似乎指向了得物的“發(fā)難”。
不同的是，前者引發(fā)了廣泛意義的上社會(huì)討論，大眾普遍共情了咖啡師；而后者打工人的苦楚則被藏在了暗面。
互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代的真相總是碎片化的，輿論的每一方都在訴說自己的那一個(gè)碎片。
而大眾喜聞樂見的總是摻雜著諸多獵奇、暴力的場面。
在網(wǎng)傳的版本中，“罷工”“0元購”“燒了”等字眼屢屢出現(xiàn)在所謂“爆料者”的聊天頁面中，各種“現(xiàn)場暴亂”圖滿天飛。
圖源： Supreme情報(bào)網(wǎng)
然而很快有員工說出了現(xiàn)場情況：“這完全是謠言。我們連倉庫都進(jìn)不去，怎么可能去搶東西呢？我們只想要回自己的工資?！?/p>
在員工們的眼中看到的“真相”是，本該每個(gè)月25號(hào)發(fā)的工資遲遲沒有到賬，第三方勞務(wù)公司的回應(yīng)是：“因?yàn)閭}庫沒給錢，所以你們的工資無法到賬”、“咱們?cè)苽}所有人的信息都被剔除了，你們明天上不了班”。
6月24日上午，不少人員工接到通知，所有組員臨時(shí)休息一天，開工時(shí)間另行通知。
當(dāng)天晚上他們打聽到的消息是，得物終止了和云倉的合作，所有員工面臨失業(yè)，拖欠的工資可能會(huì)打水漂。
很多焦急的員工來到園區(qū)后，看到的是緊閉的大門，嚴(yán)陣以待的保安，以及那一張不允許他們以及云倉管理人員再進(jìn)入園區(qū)的冰冷告示。
圖注： 6月26日，得物廊坊倉庫門外張貼說明，終止與云倉的和合作
矛頭直指第三方勞務(wù)公司自身管理問題導(dǎo)致未能按時(shí)下放服務(wù)費(fèi)用，拖欠工資。
而云倉負(fù)責(zé)人則將事件的矛頭指向了得物，其表示，云倉與得物在業(yè)務(wù)問題上出現(xiàn)過多次矛盾。
6月24日，得物向云倉提出解約。由于4月至6月的服務(wù)費(fèi)尚未結(jié)算，云倉要求解約同時(shí)結(jié)算全部費(fèi)用，得物表示只能按賬期結(jié)算，雙方產(chǎn)生了分歧。
但得物在回應(yīng)中表示，這是第三方公司與下屬員工之間的薪資結(jié)算問題，得物與第三方公司結(jié)款清晰均有憑證。
圖源： 得物官博
這似乎又是一出羅生門。
但不管如何，得物與第三方企業(yè)之間的矛盾，外包員工扛下了所有卻是不爭的事實(shí)。
在這份數(shù)百字的回應(yīng)中，前端的消費(fèi)者理所應(yīng)當(dāng)?shù)谋恢糜谧詈诵牡奈恢茫虼恕霸苽}的服務(wù)能力”被抬到優(yōu)先級(jí)說明。
在后續(xù)的解決方案中，得物同意先向員工支付60%的工資，剩余部分工資預(yù)計(jì)在7月初支付。新員工招聘還在繼續(xù)，原員工可以重新應(yīng)聘入職，但要重新繳納160元左右的體檢費(fèi)和門禁卡費(fèi)等費(fèi)用。
第三方公司也好，外包員工也罷，這是一道冰冷的法律題，他們之間的薪資矛盾在法理上的確和得物無關(guān)。外包員工作為被隱藏在背后的服務(wù)者，似乎只能極其被動(dòng)的接受這一切，盡管內(nèi)心很難接受。
本質(zhì)上來講，manner咖啡師沖突事件與得物第三方外包員工薪資事件是一樣的，都共同指向了打工人與企業(yè)的關(guān)系問題。
但兩起事件在輿論場的走向可以說是完全相反的。
Manner咖啡師事件中，三起沖突的結(jié)果都在輿論的討論下指向了一個(gè)企業(yè)在無限擴(kuò)張下對(duì)員工的壓榨，即便Manner在聲明中堅(jiān)定地站在了消費(fèi)者一方，但顯然消費(fèi)者對(duì)此并不領(lǐng)情，選擇與同為打工人的咖啡師產(chǎn)生了深深的共情。
人們批判一個(gè)為迎合資本而不擇手段擴(kuò)張的企業(yè)，用極其鮮明地態(tài)度表達(dá)對(duì)Manner的厭惡。
但在得物、第三方服務(wù)公司與外包員工的三方博弈中，得物顯然占據(jù)了輿論的上風(fēng)，人們?cè)谄毡槔斫獾梦餂]影響自己購物的同時(shí)，更指責(zé)第三方公司拖欠工資的 不道德行為。
圖源：微博網(wǎng)友
其實(shí)內(nèi)在的邏輯也很容易理解，在Manner咖啡師事件中，是一個(gè)服務(wù)者與被服務(wù)者直面接觸的，當(dāng)壓榨成為既定事實(shí)，大眾瞬間與作為服務(wù)者的咖啡師完成了身份的轉(zhuǎn)換，顧客們“帶有攻擊性的羞辱”讓無數(shù)人產(chǎn)生了情感與身份的雙重帶入。
但在得物事件中，橫亙?cè)谄渲械牡谌絼趧?wù)公司讓得物站上了法理的制高點(diǎn)，當(dāng)?shù)谌焦境蔀閹缀跛写蠊疽?guī)避風(fēng)險(xiǎn)的一塊擋箭牌，即便發(fā)生了勞務(wù)糾紛，很多時(shí)候?qū)λ麄兊淖l責(zé)只能是道德層面的。
這種隱蔽性本身，讓你很難找到對(duì)得物指摘的點(diǎn)。
不過這起事件的源頭，導(dǎo)火索應(yīng)該就是“6月24日，得物向云倉提出解約”，至于為何解約，是不是對(duì)云倉現(xiàn)有管理不滿？我查閱了很多報(bào)道并沒有查到。
但在云倉負(fù)責(zé)人的描述中則指向了得物對(duì)員工的處罰問題。該負(fù)責(zé)人說，有一位員工做貨時(shí)忘記剪一顆扣子，得物要求該員工照原價(jià)全額賠付。“員工一個(gè)月掙五六千塊錢，一次就扣他13999元，嚇得他連夜跑了。”
這件事情因?yàn)槿鄙俚谌浇徊骝?yàn)證很難判斷真假，但得物解約與勞務(wù)公司的解約糾紛的確客觀上造成了后續(xù)的一系列問題。
法理上，得物的確是無辜的。
然而，在推進(jìn)公共反思的意義以及大企業(yè)的社會(huì)責(zé)任上，你很難將得物摘得很干凈，至少在道德上。
一定意義上來說，得物這起事件再一次將互聯(lián)網(wǎng)的另一面公之于眾。
這是被折疊的互聯(lián)網(wǎng)不為人知的一面。
在消費(fèi)者乃至大眾層面的感知里，互聯(lián)網(wǎng)將“消費(fèi)”這件事變得異常簡單，我們能看到的是一次購物、一餐飯......被簡化成了手機(jī)APP上動(dòng)動(dòng)手指的操作。
但被大眾所忽略的是，那些被算法所規(guī)訓(xùn)的互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)者不得不面對(duì)的職業(yè)殘酷性，諸如外賣員、快遞員......在平臺(tái)所制定的規(guī)則體系里，他們?yōu)榱舜蟊娚畹谋憬菰诳床坏降谋澈蟾冻龃蠖嗍恰隘偪瘛鼻摇耙钡摹?/p>
因?yàn)樵谒惴ㄏ到y(tǒng)的設(shè)置中，配送時(shí)間是最重要的指標(biāo)，而超時(shí)是不被允許的，一旦發(fā)生，便意味著差評(píng)、收入降低，甚至被淘汰。
某種程度上來說，得物第三方勞務(wù)公司的外包員工們與外賣員、快遞員等互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)者面臨的境遇是一樣的：
超長的工作時(shí)間、嚴(yán)厲的處罰措施，以及看起來并不高昂的工資。
或許很多人在得物所從事的時(shí)尚潮流鑒定的光鮮生意下并不會(huì)主動(dòng)想到這背后的暗面，但這的確是一個(gè)客觀存在的事實(shí)，并且諸多互聯(lián)網(wǎng)大廠都有類似的操作，而那些風(fēng)評(píng)不好的大公司里， 幾乎都與勞務(wù)派遣、外包有關(guān)。
2021年，北京衛(wèi)視《局處長走流程》節(jié)目播出后，“1000萬騎手都是外包”的話題讓美團(tuán)成為公眾焦點(diǎn)。
彼時(shí)相關(guān)人員問到：“（外賣員）發(fā)生問題后，是你們平臺(tái)負(fù)責(zé)賠償，還是供應(yīng)商負(fù)責(zé)賠償？”
美團(tuán)代表則表示，是有商業(yè)保險(xiǎn)來承擔(dān)，每天3塊錢，從外賣員的傭金中扣掉。
圖源：紅星新聞
與之類似，包括中通在內(nèi)的通達(dá)系快遞公司，通常不與數(shù)量龐大的快遞員簽署合同，而是由加盟商（網(wǎng)絡(luò)合作伙伴）雇傭和管理快遞員，并支付工資。
與之相對(duì)應(yīng)的，幾天前#最大騎手外包公司去年總收入9.48億元#的熱搜更是刺痛了打工人敏感的神經(jīng)。
人們一邊驚嘆于外包公司的市場空間如此之大，一邊對(duì)那些寄生于外包公司的互聯(lián)網(wǎng)末端從業(yè)者表達(dá)著深深的共情。
但在講究盈利、講究商業(yè)模式的互聯(lián)網(wǎng)上，這些都是可以忽略不計(jì)的。
因?yàn)樵谝粋€(gè)“好企業(yè)”的評(píng)價(jià)體系里，過大的人力成本從來都是一個(gè)負(fù)擔(dān)。
而與之相對(duì)應(yīng)的，京東在互聯(lián)網(wǎng)上的濾鏡很大程度上也源于此。
劉強(qiáng)東在某次采訪中曾說，我們給所有京東的快遞員、保潔、保安都交五險(xiǎn)一金，在此處省錢是企業(yè)的恥辱。
在一個(gè)所有人都在退步的行業(yè)里，“正常”成了被表揚(yáng)的標(biāo)準(zhǔn)，這當(dāng)然有滑稽的成分。
只是你很難判斷這種情況是正常的，還是不正常的。
1.TMT觀察網(wǎng)遵循行業(yè)規(guī)范，任何轉(zhuǎn)載的稿件都會(huì)明確標(biāo)注作者和來源；
2.TMT觀察網(wǎng)的原創(chuàng)文章，請(qǐng)轉(zhuǎn)載時(shí)務(wù)必注明文章作者和"來源：TMT觀察網(wǎng)"，不尊重原創(chuàng)的行為TMT觀察網(wǎng)或?qū)⒆肪控?zé)任；
3.作者投稿可能會(huì)經(jīng)TMT觀察網(wǎng)編輯修改或補(bǔ)充。
