孫志勇：ITO的監管趨勢與策略區塊鏈
2018年7月24日，區塊鏈思想者40人論壇成員、中國政法大學區塊鏈與數字貨幣實驗室執行主任孫志勇教授在DAGA|Blockchain&AI（核心群）做了專題分享，主題為：ITO的監管趨勢與策略。
▲孫志勇：區塊鏈思想者40人論壇成員、中國政法大學區塊鏈與數字貨幣實驗室執行主任、兼職教授
感謝郭總（備注：特指郭善琪老師）啊，也感謝大家的時間。今天跟大家一起來探討一下ITO和代幣的監管問題。我就拿語音來說了啊。
一、全球監管分類
第一，先說全球的監管分類。那在全球監管上呢，大概分成三個大類啊，從國家的態度上看。
第一個就是小國，小國呢，本來呢就沒有貨幣發行權。而且呢，經濟體量比較小，自己的貨幣呢，有的是雙貨幣，有的就用其他國家貨幣來呢，作為本國的貨幣來使用這樣的國家呢，一般都采取對區塊鏈和代幣比較開放的態度，比如像馬耳他，像愛沙尼亞，像委內瑞拉等等。
第二類國家呢，就是比較發達的國家，發達國家有什么特點呢？就是它法律比較健全，而且呢，法律彈性比較強，立法資源相對豐富，執法資源和執法機構相對完善，這樣的國家呢，對新事物的接受能力比較強，比如像美國，日本，新加坡，瑞士這樣的國家呢，對區塊鏈包括ITO，包括這個交易采取的態度就是在強監管的前提下謹慎支持的態度，相對比較寬容。
比如說澳大利亞大概就在這個月吧，已經對ITO和交易所進行立法，你比如瑞士，也在這個月批了一家交易所。像這樣的國家呢，相對來講，比較寬容一些。再有就是發展中國家，包括印度啊，甚至是去年以前的俄羅斯，包括中國采取的態度呢，都相對謹慎。這主要是源于本國的發展現狀，一方面呢，本幣有一定市場有一定的法幣權和鑄幣權，經濟量比較打，另一方面呢，經濟發展還沒有達到比較發達的程度。它的執法能力執法環境還達不到這樣的要求，所以才說態度比較謹慎。
毫無疑問，中國是一個發展中國家，無論是從人均的GDP還是從制度建設的經驗和發展角度看，都是發展中國家。那大概有三個節點是值得大家來考量的，第一個就是2013年人民銀行對比特幣的一個認定。2013年呢，人民銀行下了一個文件把比特幣作為了數字資產或者虛擬資產，也就是說呢，在中國境內持有比特幣是合法的，個人交易比特幣也是合法的，因為它是一個資產性質的東西，這個是沒有問題的，那么從理論上講，為什么要把它定義成數字資產，是因為代幣這種表現形式，在有區塊鏈之前就已經普遍存在了，你比如說我們的Q幣，比如說我們國行的積分，比如說我們商場所發行中的借記卡，這個東西實際上都有代幣的性質，都是運用于某一領域某一企業，一定的具有支付功能但又不完全等同于貨幣的這些東西，那么這東西已經廣泛存在了。
再有一個呢，數字資產代幣呢，從形態上看就是一串數字。這個數字定義為資產是沒有問題的。不僅如此，在以前作為數據是一種資產，這一數據的形態和用途是什么呢，是另外一回事情，它本是一個資產。所以從這一角度看人民把這個我們現在所說的token或者代幣定義為資產是沒有問題的。
▲美國證監會去年批準了比特幣期貨交易
那么去年美國證監會批準了這個交易所的比特幣的期貨交易。這實際上從一定角度看，承認了比特幣的資產性質，從而在17年引起了一輪比較強的代幣上漲。所以說，傳統監管機構對數字貨幣的認同和監管，對虛擬貨幣的價格價格是有重大影響的。那么2017年9月4日人民銀行牽頭的七個部委下了一個文件，這個文件中對ITO和交易所在中國進行了靜止，也就是說到目前為止，集中的交易所和以融資為目的的ITO以及為這些ITO和交易所服務的相關的這種方式都是違法的。
被禁止之后呢，大量的這個機構出海，這個交易呢在境內的表現形式是大幅度萎縮，主要的交易場所移到了日本。那么2018年呢，產生了幾個情況，一個是美國的立法咨詢加快了，前兩天美國眾議院又進行了兩場關于虛擬貨幣的聽證，而且呢，8月10日，就是大概幾周以后吧，CPOE的關于比特幣的ETF，就是可交易的指數基金會在可能由美國鑒證會會做一個批準與否的決定。
目前看來呢相對比較樂觀，這也是為什么最近比特幣漲得比較好的一個主要原因，主要是因為美國很可能把這個比特幣etf這種基金批準了，這和這個美國期貨有什么影響呢，因為期貨啊,它現在是個現金交割的，就是說我不支付比特幣，只支付這個買空和買多之間的價差交易。如果是etf的話，那就要提供實物交割，就是BTC交割，這樣會對btc的需求產生較大影響，那么這種影響既影響到到btc的供需關系也影響到大家對btc的認識。還會影響到更多的民間資金的進入和主流資金的認可，那么etf作為美國上市etf，那么它是個全球金融資產了，那么它的這個影響是比較大的，所以說最近比特幣漲的比較好，我們可以想象一旦比特幣的etf成熟之后，運行一段時間沒有什么大問題，很可能主流幣你比如說eth的etf也會發，那么主流資金全面介入虛擬貨幣的這種可能性就很大了。所以說呢，全球監管的趨勢是整體上傾向于認可。包括中國啊，目前呢也發布了兩個小文件就是對ITO和交易所的整頓，應該說是告一段落，取得了成功，這從輿論上講，整體是挺寬松的。
二、監管的必要性
大家都知道虛擬貨幣活著token經濟是一種去中心化的經濟，那么去中心化的經濟有沒有監管的必要呢，去中心化的經濟能不能通過自組織的方式來實現監管而不需要第三方的介入呢，因為監管本身而言是個制度設計，這種制度設計在去中心化的這種世界當中這種經濟形態經濟領域當中有必要存在呢？就我個人觀點啊，這種還是有存在的必要的，那么為什么要存在呢？有這么三個理由，
第一個負外部性，什么叫負外部性呢，就是一個經濟體，一個組織或者一個個人，一個領域，當他行為的時候會不會對外界造成不良的影響。而且這種不良的影響不體現在自己的成本上面。這個我們在經濟學上一般稱為負外部性。你比如說環境污染就是一個典型的負外部性的例子，我來煉鋼，但是我并不對碳排放或者空氣污染承擔成本，那么對于鋼鐵企業而言，它對環境產生了負外部性。那么對于負外部性都可能會需要監管的。你比如說我們的發幣，實際上我們的發幣是影響了央行鑄幣權的，無論怎么理解范圍內都是影響的。那么這實際上是對整個貨幣體系的一種負外部性，那么這種負外部性肯定是需要監管的，不僅如此，我們廣泛的ITO之后可能呢對制度是有壓力的，或者是對其他的人也是產生影響的，這種影響目前還不好判斷，至少是可能性。所以對這種去中心化的這種體系做外部監管，絕對是有必要的。
▲負外部性
第二個信息不對稱，在我們的交易中不管是ITO還是代幣交易過程中都存在大量的信息不對稱情況。信息不對稱不僅影響了整個經濟的運行，而且影響了代幣經濟本身的發展，所以信息不對稱是造成整個經濟體系效率下降的一個重要因素。那么對于信息不對稱存在的這種情況下也需要監管。你比如交易所的交易方式，交易份額和交易的整個邏輯是不是坐莊這些東西，都可能需要監管來解決活著監管來提供相應的制度維護。
第三個就是與傳統世界的銜接，因為現在我們的代幣經濟在整個的經濟體系中，是比較小的一個方面。那么它必須嫁接在這個傳統的經濟體系里面才能運行，否則它是不能存在的，那么在它發揮到足夠大之前，它必須同傳統實際相銜接，這種銜接過程會對傳統實際的制度造成影響，這種影響可能是創新性的，也可能是破壞性的，既可能是單一某一領域的，也可能是系統性的。那我們對這種破壞性的系統風險的控制是必要的，從這個角度看一定程度的監管也是必須的。另外一點，即便是在token定義當中維護一個公平的公正的交易環境，競爭環境也是必要的，不能采取這種欺詐的手段，不能采取進一步的犯罪的手段來解決，都是很重要的。所以說呢，從這個角度看，為了維護一個好的競爭環境這個監管也是必要的。
所以我們的監管呢，不是任意的監管，監管是需要它的理由的，剛才我說了大概四個理由吧，負外部性，信息不對稱，與傳統世界的銜接，包括維護正常的競爭關系，這都需要監管來完成。
三、監管的原則
那么監管可以分為內部監管和外部監管，內部監管指的是什么呢？就是我系統內的監管，你比如說我一個交易所，我自己來監督交易，為了使我交易所能夠更好的生存和發展，我也希望維護一個相對有利于我的秩序。這是一個內部監管問題，任何一個體系都存在內部監察和監管。今天我們所聊的監管是外部監管或者是第三方監管就是在當事方之外的第三方的制度性監管。那么這種監管需要什么樣的理由呢？或者需要什么樣的原則呢？我們有這幾個原則，我想一定是要遵守的。
▲監管需要與技術向適應
一個監管要與技術相適應，技術是一個生產力，它是不斷發展，進步的。我們監管的目的是為了使技術服務于大眾，服務于效率，服務于每個人的福利，使技術得以進步，監管的目的不是扼殺技術，不是遏止技術，一定要使技術本身能夠擴展。所以說，你比如說我們17年9月4日的監管對技術就有些不良的影響，那么使技術發展一刀切的方法，技術和技術制度的演進都產生了影響。所以我們第一個監管原則就是監管要與技術相適應，與技術發展的趨勢相適應，能夠促進技術的發展，促進技術的應用。
第二個監管原則就以現在發展，現有的法律相適應。法律不是憑空而來的，制度不是一天建成的。制度是一個非常復雜的反復演進和博弈的過程，它是多種制度的綜合體，那么這樣的制度演進，如果我們一個代幣經濟試圖脫離或者完全脫離現有的法律制度來進行監管和存在，這是不可能做到的。所以我們作為我們監管的態度而言，我們應該擁抱監管，讓監管成為促進技術發展，促進我們代幣經濟或者區塊鏈發展的一個重要支撐和保護，同時也是一個監管。這就是我們必須與既往的法律體系相銜接，相一致，這也是一個監管原則。
第三個監管要和監管能力相適應，我們做一件事情，有良好的愿望，但是我們不能把一項制度，一個監管賦予它承擔不了的或者目前現階段還不能完成的任務。這樣我們監管要不就是濫監管，要么就是監管實現不了。到時候我們的監管權威喪失，那我們現在的制度限制就這么幾個，一個就是立法資源，中國是一個單一的打過，這樣的立法資源在中國是非常寶貴的。全國人大也好，國務院也好，做一個國家立法和行政立法是非常不容易的，需要照顧的方方面面的因素，方方面面的這個利益。那么立法資源是寶貴的。
所以我們對區塊鏈的立法必須考慮到中國立法資源的有限性，很可能是從局部的部門規章開始的，以一些通知的方式，甚至以一些文件的方式來形成的。逐步上升到國務院和各部委的條例，然后再上升到人大立法的過程，這就是立法資源，同時還有個司法資源的問題，一旦立法就要執行啊，那么有沒有這個執法能力呢？大家知道我，中國的不管是鑒證會也好，還是我們的這個公安機關的這個經濟偵查也好，人員和能力都是有限的，對這么復雜的先進的這種制度，這么先進的技術，它的條分理析，它的每一點的認定和抽絲剝繭這樣的一個認定是我覺得是非常不容易的，所以考慮到這一點怎么形成一個好的司法資源也是需要考慮的。那么站在執法的立法的角度看，每個人都有獨特立意的。不是生活在空氣當中，真空當中的，它是有各方面利益的，所以我們很難要求一個立法者，執法者超脫于這個世界的個人利益和部門利益來立法。也就是說如何使我們的立法者激勵相容，這也是非常重要的。我們不能說在上面沒有上位法，下面的執法資源不匹配的情況下要求我們立法者列出一個非常全面的法律來。
所以統計下來看，美國立法先行，中國可以吸收各方面的經驗，然后根據自己的國情和立法執法資源來形成自己的立法是比較可行的，也是比較可能的一種情況啊，所以我們判斷，如果美國立法完成之后，我想韓國，日本，新加坡等等國家都會跟進。再經過一段的時間的實踐吧，中國也會就這方面監管進行一方面的立法的探索。
四、監管的目的
那么一個政府要立法來監管，它的目的是什么，為什么要對它進行監管呢，我想，有三個監管目的是比較重要的。
第一個就是控制系統風險，風險呢，可以是孤立的，也可以是系統的，那么08年就產生了一個系統風險，我們總是希望能夠把不同的風險隔離開來。使它能夠相對獨立，不是一種風險的爆發而觸發整體的風險。那系統性風險是不可避免的，它只能轉移，它是不可能最終消滅的。
▲控制系統風險
那么中國目前的現狀，應該說整體來講有這個貿易戰的壓力，債務負擔比較高，人口老齡化，各種問題，我們的金融體系相對脆弱，吃飯能力相對弱，這種條件下怎么能夠控制系統風險是擺在執政者面前的一個非常重要的課題，所以說我們的代幣經濟，ITO，交易所，不管什么情況。如果一旦讓當政者認為可能觸發系統風險。這就沒有任何的這種考量的余地，因為現在的體系是承擔不了發生系統金融風險。所以我們要特別注意。不能夠是我們的代幣經濟的發展或者這個交易所或者其他區塊鏈觸發可能的系統風險。
第二個就是要保護投資者的利益。一個行業一個經濟的發展，沒有投資者的全面介入是不可以的，把投資者看成韭菜，當然可以是玩笑話，但是本身把投資者作為韭菜是很不尊重的。那么投資者對信息的獲取有兩方面的不利情況，一方面就是獲得不了真實和全面的信息，可能沒有時間，沒有精力，沒有渠道。另一方面，對信息的處理可能沒有相應的知識和相應的手段，這都造成了信息上的不對稱，這種信息不對稱對我們的普通投資者是不公平的，使他處于一個競爭的不利地位。那么，怎么樣維護中小投資者的投資利益不僅涉及到社會穩定和中小投資者的個人利益，也涉及到一個行業發展的前景，認真的維護中小投資者，整個的把盤子做大，才是我們每一個從業人員應該采取的措施。
第三個就是維護公平的市場環境。一個公平的市場環境才能使良幣驅逐劣幣。才能使這一個新技術的發展能夠創造更多的價值使每個人有更大的利益，從而惠及整個經濟惠及每一個人。如果沒有一個公平競爭環境就會產生劣幣驅逐良幣。從而使整體受到傷害，每個人都不可能從中最終獲得收益，那么監管的目的也要維護市場的公平競爭環境。
五、監管策略
那么監管的策略是什么呢？我們想，根據監管的理由或者監管的目的，我們可以有這樣的監管策略。
第一個就是監管，首先要解決信息對稱的問題。要使我們的信息公開，具體的方法是這樣，我的建議是這樣的就是說使每個有ITO的人，每個在市場上交易所的人都應該公開自己的信息，應該是強制公開的，為了保證市場的平穩發展，可以之后一段時間公開，但信息的公開應當是一個基本原則，你比如說我們ITO，你需要公布一個白皮書。這個白皮書要寫清楚，你的主體是誰啊，誰來操作，錢怎么用，用什么技術，準備做什么樣的事情啊，大概什么時間完成啊，計劃怎么樣啊，你總要有一個說法吧，拿大家的錢，即便大家給了你是韭菜的錢，你要給大家一個交代，你不能做成空氣幣，不能做成跑路幣，這樣的是一個信息公開，那作為一個交易所，你是不是應該把你的交易記錄，主要的交易量和交易對手盤這個功能公布出來啊，你做這樣的交易做了這樣的公開之后，大家才知道你中間是不是自己做了交易了啊，是不是有莊家在里面活動啊，是不是侵犯了投資這的利益了？如果一個募資者和一個交易所的承辦者連自己的這個交易信息都不敢公開，那么說這樣的主體就值得懷疑，所以說我們首先要保障信息是對稱的，信息是能夠獲得的，信息是準確的全面的及時的，那么在這個基礎上，信息和的基礎上還要保持一致性，就是你承諾的事情要做好。你承諾的去買茶水，那就不能去買烤白薯。你承諾了十天完成，你沒完成就說明理由啊，我們把它記錄在區塊鏈上，區塊鏈是不能篡改的。我們就知道你一個募資的人，一個交易的人是不是真正的在做這件事情。是不是按照你所承諾的來做這件事情。如果你是按照承諾事情在做即便是沒有成功，我想大家也能接受。但是如果說你一開始就沒有這個承諾或者你沒有按照程序來做，這就屬于欺詐行為，不用說區塊鏈，在傳統世界中欺詐也是不可以的，你也不能夠說去提供虛假信息，隱瞞真實情況，來獲取利益，更不用說騙錢了，這是最基本的這個法制觀念和道德修養。
所以說我們要求信息的準確完整的披露，要求按照你信息披露的承諾來做事情，這是對一個人最基本的要求，但是這一項要求我們從監管來講，如果能提供的話，我想對凈化整個幣圈的生態，凈化ITO都是很有價值的，我們不用提太高的要求，道德的制度上的，但是你總是要有一些監管吧，總不能把底線都突破了。
那么，在我們能夠進行信息的披露監管和信息的執行監管的基礎上，我們還要監管容錯，什么叫監管容錯，這畢竟是一個新事物，它出現的內容，它所經營的方式有很多在傳統法治上是不能夠獲得準確的定義的，那我們對行為者對創新者保有一定的寬容度，不管是特區的方式，不管是沙河監管，不管是實驗室的方式，不管什么方式，給它一個空間，多觀察，讓一個新技術新機制能夠生存，發展試措下去，每一個參與者都為這個制度的發展做貢獻。這個才能發展。但是，一個容錯的機制首先就是以信息的準確披露和認證行為為基礎的，我們承認你是善意的，承認你努力做了，我們允許你犯錯誤，允許適度彈性，但是在沒有信息披露的時候，或者信息是不完整的，在你違背了基本的法律原則的時候，那我們的容錯機制就使出來，所以這是一個事情兩面容錯機制和監管機制是兩面，是一個硬幣的兩面，它是同時存在的，但是我們也互換容錯啊，我們不能因為我們的創業者，我們的行為者有一些失誤，沒有實現一定的經濟目標就扣帽子就跳樓，這也是不合適的。
那么傳統的監管方式面臨著很大的挑戰，為什么挑戰呢，有這么幾點:
第一個滯后，各國的立法都不可能是一個預先立法，這不僅僅是一個法律成本問題，也是一個法律實踐問題，法律是滯后的。法律總是在有了鮮活的實踐之后才能有新的監管方式。所以傳統監管模式面臨的挑戰，那區塊鏈也好，其他科技的發展也好，發展的非常快，非常迅速，迭代速度非常快，這樣的一個發展速度對我們的立法，立法者，立法思想和立法方式都提出了挑戰。
同時第二點，立法是剛性的，就是我們在一個法律條件下，立法之后，它是很難改動的，不是誰都能改的，特別在中國這樣的大陸法國家，它是不能夠隨便改的，美國好一些，它是怕立法國家，但是這問題上存在，那么這種剛性的東西和豐富多彩的這種生活和實踐，和經濟發展就產生了根本的矛盾，這種矛盾的解決不僅僅通過立法就能解決，還有包括我們執法者的這種執法能力，還包括我們的這種解釋和我們每個參與者的信心和我們隊法律的信仰才能解決。
但是經濟生活的豐富多彩和迅速迭代確實隊法律剛性提出了挑戰。
第三個法律都是單一的，就是在一個國家一段時期內在疆域里只有一個法律的實施。我們不可能同時有五個法律，對同一領域有五個公司法，那就不知道是哪一個了啊，我們看到只有一部公司法，只有一部知識產權法在實行，你們這種單一法律在實行，實際上，它是經過篩選了不同的立法方案。但是由于那些地方方案沒有被大家實踐過，它之間是無法比較的，所以在單一體系內，立法體系內所有的單一法律它是不可能對所有的這種生活都進行覆蓋的，它總是有所取有所舍的，它總是一個比較強硬的一個單一姿態。這種單一的立法確實節約了立法資源，但是犧牲了立法的多樣性，那么這個在新事物發展時也對傳統的監管模式提出了挑戰。
那么傳統的立法模式，監管和智能合約是一個什么樣的關系，那么智能合約大家都知道啊，是一個自動執行的，帶有強制力的這樣的一個程序化的合約，它的效率比較高，那么智能合約，作為一個內部的監管方式或者作為一個內部的行為規則，它相對于傳統立法來講有什么優勢呢？有這么幾個優勢:
一個智能合約是多向度并存的，就是在一個單一法體系內只有一種法律來實行，其他可能的立法的這個建議和立法方式啊，都淹沒在這個立法之前討論當中去了，那么智能合約不一樣，它可以同時有多個合約在實行，那么哪一個合約更好，哪一個效率更高，更公平就可能被執行下來。那么也就是說在同一個領域，同一個這個事情上可有多個合約在跑著。它們之間既是一個競爭關系，又是一個合作的關系是一個共同演進的過程，這就是智能合約的同一領域的多向度并存。
第二個智能合約的柔性迭代，法律是剛性的，它的迭代呢，需要較長的時間需要達成全世界的一致，你知道一個區塊鏈可能是比較小眾的，甚至一個更小的領域，可能更加小眾，那么，每個人都來對這個發言，雖然并不真正的了解。你比如轉基因食品就是這么一個東西，但是智能合約不一樣，智能合約是個柔性迭代的過程，它能夠不斷地升級，調整，只要大家接受這個方式，大家就可以來迭代它，它的迭代效率更高，迭代方式更加彈性。
第三個，智能合約更加的意思自治，因為有不同的智能合約存在，就多向度的柔性迭代的智能合約存在，所以每個人的意思自治更充分。它的執行力執行效果更好，成本更低，那么多條這樣的智能合約就在一定程度上在這個區塊鏈經濟里面替代了法律的監管。這就是我們所說的內部監管，那么這種內部監管之間的競爭和演進不同的攻略，不同的這個APP不同的應用場景之間的競爭和迭代互相學習，就看你形成新的制度，我們相信這種制度的實踐和這種制度的發展會得到外部的認可和制度的認可也就是把它法律化或者判定化，那么法律化判定化的過程，就使得這個監管更加有意義，使監管更加有意義，使監管實踐在先，使監管的剛性原則也能夠體現，那么這樣的話，最終會向這個新制度。大家不要小看智能合約的演進，我相信智能合約今后的經濟處理，法律處理及代碼化都會執行和實踐。會給我們的制度演進提供豐富的時間材料和數據來源，從而使立法那個更加有效，更符合實際。
▲智能合約更加意思自治
總的來講，ITO是個新事物，這個代幣也是個新事物，但是我們未來很可能生活在一個這樣的世界里面，區塊鏈主要解決了信息的保存和傳遞真實性問題，那么線上線下的V映射問題是由物聯網來解決，智能合約的演進彈性化可能是由強人工智能來解決，我們期待著區塊鏈技術同人工智能技術同物聯網技術的相互結合促進來改善人類的生存環境，提高每個人的生存福利，這個使監管更加有效。
好了，謝謝大家，關于監管跟大家匯報到這里，大家有什么可以來討論一下。
提問互動
【問題1】：有沒有可能在全球范圍內形成監管共識？
答：監管一定是全球共識的。這是區塊鏈本身的特點決定的，因為本區塊鏈本身，特別是代幣，是跨境的。他是數字化的，它本身是沒有疆界。所以說監管一定要形成監管共識。
G20會議呢，這個也對這個進行研究，總的來講，G20會議還是一個中性偏支持的態度。大概幾個監管原則還是有的，就是第一不能扼殺。第二允許看要允許試，第三要協作進行監管。
所以我相信呢啊，今后一定要形成監管共識，這個共識分成幾個層面：
第一個是對區塊鏈的態度和代幣的態度，這是一個。
第二個需要不需要全球共同監管。
第三個在監管的具體方式上是怎么來行為的。所以呢，這些東西都可能在今后的整個過程中，演進過程中，來逐步的發生和改進。
【問題2】目前，海外哪些監管措施值得中國監管當局借鑒？
答：
一個是監管分類。目前的海外監管呢，分類還是比較明確的。一個就是這個作為CASH的這種代幣，這種監管呢，應該是比較嚴格的。目前全球能作為支付類手段的代幣在全球范圍內可能都是鳳毛麟角的，作為這個貨幣來對待。
第二個就是作為這個應用類的代幣，這種代幣呢全球各國的都是比較寬松的。但是看來美國很可能對這個應用代幣的這種認定啊，會偏嚴格一些，他不僅認為他是不是作為支付手段，或者作為底層資產的有沒有底層資產？還涉及到他是不是有中心化的管理機構？有沒有一個中性化的利益在？
所以我覺得美國會更傾向于把它分成兩大類，一類就是CASH，另一類應該就是SECRUITY，即TOKEN。
但是這個至于其他國家，譬如說新加坡，最近實際上是有點兒收緊對這個代幣就去Utility代幣的這種批準或者認同啊，那是不是看到了美國方面因素在起作用。
其實呢，由于美國的證券法監管特別寬泛。比如說，我們一般的一個移民中介吧，在美國就說證券法監管，你們合伙買房子吧，在美國就說證券法監管。所以說呢，美國證券法不是中國的證券法。美國監管特別寬，幾乎凡是涉及到啊，這個融資的和資金有關的。幾乎每個中介都管。它是非常寬泛的這么一個這個管理范圍。所以美國傾向于把代幣整體作為證券的監管是完全有可能的。當然啦，美國聽證現在至少必須BTC和ETH是作為Utility token來監管。
第二個就是說，關于監管的彈性或者監管的容錯。不過是美國也好，沙特也好，新加坡也好，他都會有一個這個沙盒也好，沙盒監管也好特許監管也好都是一些容錯機制的。中國這種一刀切的監管方式啊，看來有必要啊。或者只要是有條件向這些這些監管機構來學習，看怎么樣能夠區分，既不一刀切，又能夠容錯。
【問題3】：據說，中國的數字貨幣監管政策可能今年內會出臺，您對此有什么期待？
答：關于數字貨幣的監管政策，我們指的不是央行的數字貨幣，央行的數字貨幣今年能不能出不好講。但是呢，對于監管，中國的監管政策能不能出臺，我估計今年可能出臺不了。目前沒有跡象表明我們有這樣的立法規劃，或者有這樣的這個這么強的立法意愿和迫切性。
那么什么時候出臺，我想，首先要看美國。如果美國的立法完善了，確認了美國的交易所，比如納斯達克，批了這個數字貨幣的交易了，你比如說美國證監會批了這種數字貨幣的ETF這種基金了，那么，這就意味著在美國法上成了數字貨幣代幣的金融屬性和金融資產屬性。如果承認了它金融資產屬性的話，那么就會在全球形成這個金融資產的交易競爭，定價權的問題啊，這個監管的這種制定規則制定的這個權利啊，那么中國，我相信這么大的體量，這個一定是不能夠落后的，一定會去，不說爭奪吧，去競爭這樣的定價權和規則制定權。
另外一個也是更重要的，Security TOKEN是以底層資產為支撐的TOKEN，這種TOKEN幾乎覆蓋了現在所有資產類別。大家知道我們爭奪一個鋁、爭奪一個銅的定價權都是很難的，包括原油。那么這種定價權出來之后，這種競爭不僅僅是這個交易所之間的競爭甚至是國與國之間的競爭，我相信監管方一定會重視。所以說我們由于監管限制和監管能力，既不可能早于美國出臺相應的數字貨幣的這種監管法律，也不太可能在美國出臺監管之后，還長期的對此視而不見啊，就在國際競爭上也是不太合適的。
【問題4】：監管方作為共識形成參與方嗎？否則，與去中心化不一致
答：關于這個區塊鏈的去中心化。我想稍微的這個強調一下。其實這個詞呢，應該叫弱中心化。因為他不是應該是decentralization不是 uncentralization，他不是沒中心的，他是弱中心的，弱中心的理解，應該是這樣的，就是說，他是把一個最主要的中心弱化了，而同時強化了分中心的這樣的權利呢，比如說EOS就是有二十一個節點來完成的，那么可以選的時候就是我一個自己的主導者來完成這個工作，也可以是二十四個節點來完成。那么從他的角度看就是主中心弱化、分中心強化。
那么主中心弱化和分中心強化之間，看起來只是一個分配的問題，但是實際上他影響了整個生態或者說這個組織的科層結構。一個主中心假如都是沒不叫中心，沒有決策權的時候，那么他的科層結構是從一傳到三傳到九一步步傳下來的，下面是執行和信息收集功能。歷史上也是這樣的，公司法也是這么規定的啊，這是既往的組織結構，但是弱主中心和強分中心或者不同中心之間都有決策權的共進衍生結構形成的是一個生態結構，這個結構才是一個community結構，這個結構不是的科層結構，它在信息傳遞、信息決策和整個執行過程中都有相應的優勢。
正是區塊鏈技術提供了這樣的一個技術手段，使信息傳遞準確，不可篡改。同時，而且非對稱加密這幾個特點，使我們在決策、信息收集、決策和信息執行的過程中能夠形成新的結構形態，這種結構形態會改變既往的公司治理結構，甚至說國家治理結構。這就是我們所稱的區塊鏈對制度的影響。
我們比較過這種Community的這樣的一個網狀的分中心交互結構同以往的單中心的科層體之間的優勢。應該優勢還是很明顯的，所以我們可以想象，或者可以期待，是不是有一種新的基于多中心的這種網狀結構來取代這種中心決策為代表的公司治理結構，那么這種公司治理結構如果被取代的話，應該說是近四五百年來最大的一次經濟主體的結構革命。
1.TMT觀察網遵循行業規范，任何轉載的稿件都會明確標注作者和來源；
2.TMT觀察網的原創文章，請轉載時務必注明文章作者和"來源：TMT觀察網"，不尊重原創的行為TMT觀察網或將追究責任；
3.作者投稿可能會經TMT觀察網編輯修改或補充。
