鴻蒙智行，到底還能不能行汽車
去年，鴻蒙智行五界齊發(fā)，聲勢(shì)浩大；今年，問界獨(dú)撐大局，其余四界集體隱身。智界從月銷1.5萬一路滑落到僅剩3000輛，連“鴻蒙大法”都救不了它。一個(gè)問題擺在眼前：華為這套打法，到底還能不能行？
去年，鴻蒙智行五界齊發(fā)，聲勢(shì)浩大；今年，問界獨(dú)撐大局，其余四界集體隱身。智界從月銷1.5萬一路滑落到僅剩3000輛，連“鴻蒙大法”都救不了它。一個(gè)問題擺在眼前：華為這套打法，到底還能不能行？
曾經(jīng)高喊“賦能千車企”，如今只賦成一個(gè)“問界樣板間”。智界銷量五連跌、享界S9上市即啞火，尊界、尚界至今查無此人，整個(gè)鴻蒙車隊(duì)宛如馬戲團(tuán)，一匹馬在奔，四匹馬在睡。
有人說，是奇瑞拖了后腿?？杉?xì)看數(shù)據(jù)，星紀(jì)元ET也沒接住智界掉下來的盤子。再說奇瑞，放話“有分歧聽華為”，已算給足鴻蒙面子。問題根本不在車，而在這套協(xié)作機(jī)制本身。
華為今年調(diào)了銷售渠道，問界單獨(dú)分網(wǎng)，高規(guī)格“四界店”占比不到10%。弱勢(shì)品牌全被趕去“二界”“三界”，說是精準(zhǔn)聚焦，實(shí)則斷了流量活水。說白了，問界吃肉，其他“界”連湯都聞不著。
過去的“并網(wǎng)銷售”模式雖粗放，卻能靠問界的人氣帶動(dòng)其他車型跟風(fēng)成交。現(xiàn)在一刀切，反而讓智界等品牌自斷客源，銷量雪上加霜。哪怕華為不說，合作車企心里早已有數(shù)。
鴻蒙生態(tài)最大的硬傷，就是用“技術(shù)封裝”復(fù)制商業(yè)成功。問界走的是“綁死賽力斯”的親密路線，智界等品牌不過是“投緣合伙人”。親兒子和遠(yuǎn)房親戚，待遇差得不只一星半點(diǎn)。
賽力斯能放下架子全聽華為指揮，北汽、上汽、奇瑞們行嗎？一個(gè)國企，有多少能做到“有分歧時(shí)閉嘴”？背后考核KPI、主業(yè)邊界、資源協(xié)同，哪一樣不是約束？想統(tǒng)一指揮，根本做不到。
華為試圖把“智能化成功模型”一套多用，但每家車企戰(zhàn)略訴求不同。上汽要產(chǎn)業(yè)協(xié)同，北汽要品牌上探，奇瑞要體系反哺，各拉各的車，怎能共赴一條賽道？
如今的鴻蒙智行，看似一家聯(lián)盟，實(shí)則一盤散沙。問界獨(dú)占資源高地，其他界連話語權(quán)都難保。品牌沒坐實(shí)，產(chǎn)品沒打出，合作關(guān)系也逐漸陷入寒意。這不是生態(tài)，是集團(tuán)軍打游擊。
說到底，鴻蒙智行的真正困境不在銷量，而在“復(fù)制邏輯”的崩塌。問界能火，是因?yàn)椤叭泄?、全投放、全資源”；可當(dāng)華為無法做到“全面掌控”，其余界就成了半成品商業(yè)試驗(yàn)。
最諷刺的，是智界最像“民企”的奇瑞，反而摔得最狠。不是奇瑞不努力，而是這場(chǎng)合作，壓根就不是對(duì)等博弈。說是雙贏，實(shí)則獨(dú)贏；說是生態(tài)，實(shí)則單點(diǎn)成功。
而今再看“鴻蒙五界”，一問界挑大梁，四界邊緣游，渠道收縮、流量斷供、合作焦灼，一切的低效與分裂都寫在銷量上了。問界愈成功，其他界就愈難活，生態(tài)開始自我吞噬。
華為若不調(diào)整協(xié)作模式、重構(gòu)資源配置邏輯，就別再說什么“賦能產(chǎn)業(yè)”。你不能既要讓車企自主，又要求其百分百聽話；也不能既喂問界奶，又讓其他界斷糧求生。
華為這場(chǎng)“車圈帝國夢(mèng)”，如果只有一個(gè)問界，那叫樣板工程；只有五界一起壯大，才配叫“生態(tài)共贏”。否則，再多技術(shù)加持，也只是一場(chǎng)數(shù)字泡沫下的產(chǎn)業(yè)獨(dú)角戲。
鴻蒙智行，到底還能不能行？答案取決于華為：是繼續(xù)問界獨(dú)行其道，還是放下控制欲，真正把五界當(dāng)作一個(gè)團(tuán)隊(duì)來運(yùn)營。如果后者不行，那前者遲早也會(huì)出事。
1.TMT觀察網(wǎng)遵循行業(yè)規(guī)范，任何轉(zhuǎn)載的稿件都會(huì)明確標(biāo)注作者和來源；
2.TMT觀察網(wǎng)的原創(chuàng)文章，請(qǐng)轉(zhuǎn)載時(shí)務(wù)必注明文章作者和"來源：TMT觀察網(wǎng)"，不尊重原創(chuàng)的行為TMT觀察網(wǎng)或?qū)⒆肪控?zé)任；
3.作者投稿可能會(huì)經(jīng)TMT觀察網(wǎng)編輯修改或補(bǔ)充。
