麻豆国内精品欧美在线-麻豆国内精品久久久久久-麻豆国产在线观看一区二区-麻豆国产在线观看免费-麻豆国产原创-麻豆国产一区二区在线观看

目前，備用金制度已經成為網貸平臺的主流選擇，但是在運行過程中存在著備用金風險保障能力不足、可能被網貸平臺轉移和信息披露不明等三方面的風險。

網貸行業的風險備用金，是網貸平臺與借款人約定，為保障投資人的利益，平臺在每筆交易中提取一定比例的資金，一旦投資人的某筆出借資金發生逾期或壞賬，則以風險備用金賠付。目前，備用金制度已經成為網貸平臺的主流選擇，但是在運行過程中存在著備用金風險保障能力不足、可能被網貸平臺轉移和信息披露不明等三方面的風險。

為解決網貸市場上風險備用金存在的種種問題，監管者在未來修訂監管規則時，應明確風險備用金的法律地位。同時，規范風險備用金的管理、細化其信息披露內容，以及規范風險備用金的合理計提比例。行業風險與風險備用金的設置近年來，中國網貸行業高速發展的同時，諸如平臺跑路等問題接踵而至。與傳統金融機構相比，P2P網絡借貸平臺具有較高風險。為獲得投資客戶的信任，近年許多網絡借貸平臺設立了風險備用金。所謂網貸行業的風險備用金，是網貸平臺與借款人約定，為保障投資人的利益，平臺在每筆交易中提取一定比例的資金，一旦投資人的某筆出借資金發生逾期或壞賬，則以風險備用金賠付。

目前，風險備用金制度已經成為網貸平臺的主流選擇，但在其運行過程中存在三個方面的問題：首先，不同平臺計提風險備用金的比例不相同，平臺間風險備用金數額懸殊很大，從500萬元至7億余元不等，差距達百倍以上。其次，有的平臺雖然公布風險備用金數額，但是遲遲未能及時更新，不利于供投資人參考決策。最后，有的平臺雖然聲稱采用了風險備用金制度，但是未在官網上出具相關銀行報告，公信力有限。綜上所述，目前的風險備用金存在如下風險：第一是備用金風險保障能力不足的風險；第二是風險備用金存在被網貸平臺轉移的風險；第三是風險備用金信息披露不明的風險。風險備用金的法律爭議風險備用金還涉及一些法律爭議，其中最核心的莫過于風險備用金是否涉嫌平臺自身給借款標的提供擔保，屬于增信手段，以致與監管的基本精神和規范背離？

對此爭議，應該先界定平臺自擔保（或變相擔保）的法律內涵。根據《中華人民共和國擔保法》（以下簡稱《擔保法》）的基本規定，網貸平臺擔保或變相自擔保，是指網貸平臺對投資人（也即債權人）作出當債務人不履行債務（償還到期本金和利息）時，由平臺履行債務（代償本息）的承諾，以保證其投資不會虧損。平臺自擔保模式表面上看似保障投資人的利益，實則將所有借貸風險集聚在平臺上，平臺因此異化為信用中介。那么，網貸行業的風險備用金是否可以作為平臺自擔保的形式之一？

根據《擔保法》，法定的擔保方式有如下幾種：保證、抵押、質押、留置和定金。保證、抵押、質押、留置和定金等擔保方式均與風險備用金的特性相距甚遠。首先，抵押是指債務人或者第三人不轉移不動產的占有，將該財產作為債權的擔保。風險備用金以貨幣形態表示，不屬于不動產，與抵押無關。其次，如果是動產質押，則需要債務人或者第三人將貨幣即風險備用金移交債權人占有，將之作為債權的擔保。但是，根據當前風險備用金使用規則與實踐，其并未移交給網絡借貸關系中的債權人也即投資人占有，因此風險備用金不具有質押的法律性質。再次，留置主要適用于因保管合同、運輸合同和加工承攬合同發生的債權的擔保形式。風險備用金與留置無關。類似的，風險備用金亦不屬于定金性質。

以上四種擔保形式屬于物保，《擔保法》中的保證則屬于人保，顯然與風險備用金不同。綜上所述，風險備用金與動產質押稍有近似，但是風險備用金始終在網貸平臺的控制之下，與動產質押有異。當前網貸行業風險備用金無法納入《擔保法》所屬的五種擔保形式。因此，風險備用金并不意味著網貸平臺向投資人提供自擔保，且因其有限賠付的規則，也不意味著網貸平臺承諾保本保息。風險備用金的法律關系我們認為，風險備用金在借款人、網貸平臺和投資人之間，其法律關系近于信托法律關系（集合資金信托）。據《中華人民共和國信托法》（以下簡稱《信托法》），所謂信托是指委托人基于對受托人的信任，將其財產權委托給受托人，由受托人按委托人的意愿以自己的名義，為受益人的利益或者特定目的，進行管理或者處分的行為。受托人取得信托財產權的名義，但在經濟上和實質上其行使管理、運用或處分權，必須受信托目的的約束。在信托法律關系中，委托人可以指示受托人，但不直接管理、運用和處分信托財產，受托人對財產的管理和對信托事務的處理等方面具有廣泛的權限。

在涉及風險備用金的信托法律關系中，信托是委托人（借款人）根據約定，基于對受托人（網貸平臺）的信任，為受益人（投資人）的利益而委托網貸平臺按照約定的意愿（有限度的代償逾期本息），以受托人的名義對信托財產（每筆借款按比例的計提）進行管理、運用或者處分的財產管理制度。風險備用金符合信托財產的法律性質。根據風險備用金使用規則，并據《信托法》，借款人為委托人，投資人（放貸人）為受益人，享有受益權但均不得對作為信托財產的風險備用金進行處分。

以信托財產的法律關系理解風險備用金的好處在于，我國《信托法》對信托財產的所有權予以回避，避免了網貸平臺自身為投資人提供增信措施或演化成平臺自擔保的違規嫌疑。同時，《信托法》規定“受托人因承諾信托而取得的財產是信托財產”，暗含了受托人（網貸平臺）對風險備用金擁有事實上的所有權，這符合目前風險備用金權利歸屬的現狀和事實。因此，視風險備用金具有信托財產法律屬性，符合風險備用金的當前實踐及其合規性要求。

誕生于2005年的英國Zopa公司是全球P2P網絡借貸平臺的鼻祖，網貸行業的風險備用金制度由其首創。Zopa的風險備用金英文名稱為“Safeguard fund”。此筆基金設立目的和功能與中國風險備用金制度大致一樣。Safeguard fund由 Zopa公司負責提取，并以信托方式將資金交給一家專門成立的獨立的非營利機構管理，該方式值得國內同行部分借鑒。風險備用金的規范路徑為消除網貸市場上風險備用金存在的種種不確定性，監管者應首先明確風險備用金的法律地位。風險備用金有其存在的價值，但目前風險備用金在已經出臺的網貸監管規則中，法律地位不明。不同地方金融監管機構對待風險備用金的態度差異較大，使當前一些網貸機構對是否保留風險備用金制度猶豫不決，對行業產生較大的影響。監管部門在未來修訂監管規則時，可以考慮明確風險備用金的法律地位。