荒誕的“凱恩斯加密經濟主義”區塊鏈
凱恩斯主義真正的缺陷在于認為可以無中生有。這是宏觀層面的“破窗謬論”。
導讀：1936年，英國經濟學家凱恩斯出版了《就業、利息和貨幣通論》一書，該書對國家干預經濟的實踐進行了理論總結，并由其追隨者發展與運用而形成的一套主張國家干預經濟的理論與政策，凱恩斯主義主張用國家干預來代替自由放任。
正如我之前撰寫的有關區塊鏈的文章一樣，我發表的關于智能合約的文章也受到了很多的關注，很多都來自于以太坊和其它代幣群體，其中既有贊揚，也有批評，因為我所說的話并不討他們的喜歡。
在這些持批評意見的人中，Kyle Samani 可以說是一位典型了，他發了19條推特來指摘我。我并沒有在Twitter上關注他，要不是他特意在Telegram上發給我，我本來也不會注意到這些。
一般來說，我不會與那些試圖浪費我時間的人爭論，但是這次是個例外，因為他的那些觀點正是我稱之為凱恩斯式加密經濟的荒誕代表。在這篇文章里，我將以此為例來說明，像Kyle一樣的人之所以對我持批評態度，正源于他們固持的凱恩斯式經濟觀念，但可惜的是，他們的觀念無論在技術上還是社會生活中都不能反映真實情況。
謬誤之一：整體數據能夠反映真實情況
有關智能合約的第一個觀點是：在以太坊圖靈完備的Solidity程序上已經有許多的“開發者活動”。這類觀點正如凱恩斯主義者總是喜歡拿總需求和總供給來說事一樣。事實上，經濟活動本身說明不了任何問題。在市場上，人們可以來來回回交易一個雞蛋十億次，這樣的交易在統計中也會被記為總額為十億的經濟活動。這樣得來的整體數據沒有什么意義，因為它們和實際創造的價值之間只有很脆弱的關聯，這還是往最好的方面來說的。
只要有開發者活動就有意義，這種看法誤以為活動就會創造價值。事實是，創造價值是需要開發者活動的，但并不是所有的開發者活動都會創造價值。實際上，許多開發者活動還會降低價值。要區分哪些活動是有價值的，哪些是沒有創造價值的，哪些活動甚至是帶來負面效應的并不容易，這些都需要很多調研還有技術上做盡職調查的。這也是為什么凱恩斯主義者只關注一些簡單易獲得的數據而不是實際的經濟活動。因為分析這些簡單易獲得的數據更加輕松，而對復雜的形勢進行評估要困難得多。在處理加密經濟方面的問題時，凱恩斯主義者也采取了一貫的做法。
只要看一下比特幣擁有更多開發者的協議層開發就夠了。在以太坊上，大多數的“開發者活動”都是關于ICO的開發而不是協議層開發。一年來，ICO已成為其發行者的現金牛。但是籌集到了錢并不意味著創造了價值，甚至還不比挖溝、填溝創造的價值多。大多數這樣的項目沒有一個用戶或者甚至沒有像樣的產品。很多項目好幾年都不發布任何東西，而且他們也沒有那個必要，因為他們對那些代幣持有者也沒有任何義務。
換句話說，開發者活動并不代表有效或者價值創造，開發者活動也不意味著成功。比如像谷歌眼鏡，仍然有許多開發者，但并不意味著它是有效的，切實可行的或者成功的項目。
謬誤之二：中心設計的系統要比自然的、從下至上的、經過事實檢驗過的系統更好
凱恩斯主義者是出了名的信奉中央規劃這一信條，尤其是作為增加需求的手段。盡管面臨我們的抗議，在衛生保健、教育和房地產行業，我們還是能夠強烈地感受到政府干預以及“這是為了我們好”的那種政府意志。加密經濟的凱恩斯主義者如法炮制，從一開始，他們對由中央規劃的產品的信奉就令人吃驚，而且很大程度上是由非理性推動的。
此外，許多由中央設計的體系都非常低效，還需要很多額外的開支。不必借助昂貴的區塊鏈也可以搭建出一個公平、可證明的賭博游戲，不需要把每一筆交易在系統節點內不斷復制上千次，你也能證明在某一個時點上某一件事的發生。但中央規劃機構的傲慢在于，他們不僅認為他們設計的系統會運行良好，還從一開始就認為那是唯一的解決方案。
就算一些體系確實有效，但在加密經濟里多數項目根本沒有創造價值，實際上，很多項目都是詐騙、冒牌貨，反而降低項目的價值。有這么多項目卻沒有提供任何價值，實在是令人蒙羞。相反，在加密經濟的凱恩斯主義者看來，這只是即將產生成功案例的跡象，新的、有趣的突破在幾個月之后就會發生。他們相信，籌集資金、雇傭員工都是即將創造價值的征兆。
在由下自上的現實生活里，大多數人根本不關心去使用這些系統，除非他們可以獲得豐厚的激勵。一般來說，這樣做的用戶都是投資者。這也說明了，獲取用戶就是要通過多層級的市場營銷計劃來尋找新的投資者。
要設計一套行之有效的系統是非常非常困難的，而且很少在第一次就做對。任何一個創業老兵都會告訴你，做出一個恰好符合市場需求的產品是很難的，多數情況下都是需要不斷試錯，并且常常到最后反而會轉換到一個完全不同的行業里去。那些成功的初創企業都是試了許多遍來看哪種產品能夠打開市場，然后再不斷迭代。優秀的初創企業都是為現存的問題提供解決方案。與之相比，現在大多數的區塊鏈初創企業都忙著為他們還未成型但將要打造的產品找問題，更何況這些產品還是一文不值。
區塊鏈系統的過人之處在于去中心化的設計確保了你不可能對系統進行大的迭代和改動。在中心化的體系中，凱恩斯式加密經濟主義者不得不從一開始就要確信他們的投資都是正確和成功的。而這在復雜的系統或者市場中是不可能的。最好的情況是，這些項目的迭代是非常緩慢的，而且特別昂貴，也很難去改變。
謬誤之三：所有人都會完全按照預期來行事
Kyle的推特中最搞笑的部分是他說NBA.com的服務器會成為真相的來源，因此，Oracle是可信的，在數字世界之外，智能合約也是有用的。
可是要知道，Oracle是智能合約的最后一道保障。在去中心化的設置中，只有一次判決的機會。如果出現錯誤了，你不可能再向另一位法官上訴。無論Oracle作出什么安排，你不得不接受。
很明顯，Oracle增加的這種大量可被攻擊的漏洞甚至都沒有被考慮進去過。誰控制nba.com的信息流？它能被黑客攻擊嗎？在一場賭局中的人有沒有動力去影響信息流呢？假如騎士隊0比3落后于勇士隊，而你又以100：1的賠率買了騎士隊100萬元，你會有動力去黑了服務器以此獲得賠付嗎？你會有動力去賄賂nba.com的技術宅男嗎？你會不會綁架他的家人？畢竟，你只需要改變在Oracle上的投票而已。鑒于這樣的項目立志要接手整個體育博彩市場（30億美元/年），上文所述就不只是理論而已。
在一個對抗性的網絡中，需要考慮到許多實際的誘因。此外，系統越復雜，就越要測試出在激勵架構中可能存在的漏洞。大多數的項目也確實是復雜到荒謬的程度了。與之相對的是比特幣，在系統上更簡單，在激勵結構上也更穩定。想一想，你第一次設計一個激勵架構就是合理的，有這種想法的人要么是愚蠢的，要么缺乏實際生活的歷練。
凱恩斯式加密經濟主義者對這類問題的慣常反應是建議你在系統中再增加一些激勵，比如額外的Oracle, 捆綁的Oracle，或者其它之類的。這明顯是不切實際的，任何人都可以在5分鐘之內再找出漏洞來，但這就是他們的慣常反應。可能存在一種解決方案能夠暫時應對任何可能的攻擊，但多數情況是，每一種解決方案背后都是按起葫蘆浮起瓢。到最后，各種解決方案堆砌到一起，系統已經變得非常復雜，非常難以分析，直到現實會給出一記冷冷的響亮的耳光。
結論
凱恩斯主義真正的缺陷在于認為可以無中生有。這是宏觀層面的“破窗謬論”。
凱恩斯式的加密經濟主義者正犯了同樣的錯誤。開發者活動本身是沒有多少意義的。一般說來，中心化的系統都不能運行得很好。激勵機制的設計很難做到完美。這也是為什么現在一下子冒出來許多ICO。他們是在做某些事情，但沒有創造價值。你可能在籌集資金，你可能在雇傭員工，你可能因某種原因還做了捐贈，但是你沒有創造價值，除非市場上有人購買了你的產品或服務。直到你確實創造了價值，否則不要在這之前吹噓自己有多么地成功。
比特幣過去是，而且一直是真正的創新。比特幣是穩健的貨幣，穩健的貨幣能夠讓你在長時期內保留價值。這又反過來讓人們可以為大型的資本項目集資，建立文明。奧地利式的加密經濟主義相信這才是未來建筑的基礎，而不是那些毫無價值創造可言的空中樓閣似的項目。
凱恩斯式的加密經濟主義者相信擁有錢就是成功。實際上，這是兩碼事。創造價值，促進文明進步可以掙錢，通過尋租也可以掙錢，前者應該得到贊揚，后者應該受到鄙夷。
當前的ICO井噴已經清晰地表明凱恩斯式的加密經濟主義者根本不能區分兩者的差別。這就導致了各種開發者活動雖然在開發各類產品，卻鮮見有提供任何價值。實際上就是挖溝再填溝，還假裝是很有意義的事。這就是凱恩斯式加密經濟主義者的荒誕之處。
（完）
1.TMT觀察網遵循行業規范，任何轉載的稿件都會明確標注作者和來源；
2.TMT觀察網的原創文章，請轉載時務必注明文章作者和"來源：TMT觀察網"，不尊重原創的行為TMT觀察網或將追究責任；
3.作者投稿可能會經TMT觀察網編輯修改或補充。
