貨幣派對技術派：兩種信仰體系全剖析區塊鏈
為了更好理解這兩種體系，可以非常淺薄的用中國常說的「幣圈」和「鏈圈」類比。不過，說實話，除了老幣圈一些「比特幣信徒」之外，中國新生的「幣圈」大佬們是否真正像「貨幣派」一樣理解奧地利經濟學派觀點，還是個問號。
該文是一篇經典之作，終于和盤剖析清楚了加密世界兩種信仰體系，兩種理論框架，兩種相愛相殺、同根異路、殊途又可能同歸的人群。
為了更好理解這兩種體系，可以非常淺薄的用中國常說的「幣圈」和「鏈圈」類比。不過，說實話，除了老幣圈一些「比特幣信徒」之外，中國新生的「幣圈」大佬們是否真正像「貨幣派」一樣理解奧地利經濟學派觀點，還是個問號。
Anyway，enjoy reading!
加密貨幣遇到了一點表達問題。
當人民談論加密貨幣為什么重要、加密貨幣的巨大機會在哪里時，往往連談論的出發點和假設前提都出現了分歧。更為重要的是，雙方腦子里想的不是一回事兒，引發了混亂：投資者不清楚市場適用哪種理論，新入場者摸不懂門路，加密世界的信徒們將無限的精力投入到說服別人全盤接受自己的想法，而根本沒有意識到，從一開始，兩個人就是在雞同鴨講。
讓我簡單且寬泛地描述一下加密貨幣領域兩個信仰體系吧：
一個信仰體系是，「加密貨幣將會重新定義貨幣」，途徑是從加密世界給現實世界帶來一種強有力的貨幣。我們暫且叫它「貨幣型加密貨幣派」下文簡稱貨幣派。
另一個信仰體系則是通過引入 Web 3.0，用加密貨幣重新定義互聯網的運行方式。我們暫且稱之為「技術型加密貨幣派」下文簡稱技術派。
也有人分別稱之為「比特幣至上主義」 和「以太坊至上主義」，不過這兩個定義要更寬泛一些。
兩大信仰體系肯定存在一些重疊，不過目標、策略和哲學基礎都是迥然不同的，這也導致了外界的一些誤解和困惑。
「貨幣派」
貨幣派相信的是加密貨幣的終極目的，是為現實世界帶來一種堅實的貨幣，它有著牢固貨幣政策，不能被政府、央行或其它主體篡改。
有了這種堅實的貨幣，各國政府將被迫對其行為更加負責任，因為他們無法繼續為戰爭或者斥資實現短期的政治目標而舉債，也無法通過通脹透支未來，犧牲社會的長遠經濟利益。
貨幣派篤信，具備抗審查屬性的財富存儲手段是最重要的。對美國人而言，這可能聽上去很陌生，因為美國人信任銀行和政府 目前是這樣，但世界很多地方的人并不享有這種安全感：飽受政府腐敗、資金管制、貨幣通脹等威脅。
貨幣派認為，比特幣是地位尊崇的，因為它不存在通脹、不存在通縮、抗審查、資產供應量固定，不會被任何政府關閉，無需任何可信任的第三方即可以運行。
比特幣 BTC 和比特幣現金 BCH 之間關于區塊大小問題的內戰并沒有嚇倒貨幣派。恰恰相反，他們更有信心了：單單是區塊大小這個芝麻大的問題都很難撼動，如果是想更改供應量那樣的大問題，幾乎是不可能的任務。
貨幣派篤信，在所有現存加密貨幣中，比特幣最有機會成為那個堅實的貨幣。它有一種「無原罪完美概念」效應，具體體現在很多方面：一個匿名的、置身事外的創始人；沒有中心化主體；擁有最早出發優勢；有最出色的林迪效應，也就是對于一些不會自然消亡的東西，比如一種技術、一個想法，它們的預期壽命和它們目前已經存在的時間成正比。 即它每多生存一段時間，它的剩余預期壽命就會增加一點；目前在加密貨幣中市值排名第一；擁有最出色的流動性；最為可靠的貨幣政策和稀缺性；最好的抗審查機制；最響亮的品牌知名度；最好的耐久力；最好的網絡效應；等等等等。
貨幣派相信，人類終究將把加密貨幣視為貨幣，并不是吸引風投資本的下一代 App 商店或者軟件平臺。
貨幣派認為將互聯網與加密貨幣類比是牽強附會，沒有從經濟學歷史和貨幣發展史中真正透視到加密貨幣的未來。
我們能真正了解到什么？任何時候只要人們控制貨幣，就會制造更多貨幣——蓄意稀釋現有貨幣持有者的利益。
貨幣派堅信，以太坊的概念很有意思，但它創造的價值 更別提捕捉價值 會比未來貨幣 比特幣 要小好幾個數量級。以太坊上打造的所有的應用/去中心化應用 App / DApp 會創造出一定的價值，但并不會讓以太坊代幣 ETH 成為價值更高的代幣、更好的貨幣。當然，以太坊社區吸引了很多應用開發者，但貨幣派堅信，一個協議開發者的價值等于一萬個應用開發者。
貨幣派明確拒絕效用假說 Utility Hypothesis，頑固地相信，數字貨幣的價值存儲是第一位的，而不是交易媒介。
在去中心化領域內，價值捕捉難度極高，邏輯上如此。事實上：如果一款去中心化應用成功消除中間人角色和尋租行為，他們就不會創造收入，他們會摧毀收入。
貨幣派尤其信仰的是「比特幣，而不是區塊鏈」。幾乎所有的區塊鏈用例都不是必需的，他們認為，區塊鏈技術讓這些應用速度更慢、成本更為昂貴。
事實上：中本聰設計的區塊鏈結構特意犧牲了大量的速度和成本，讓人們實現自主級別的抗審查、無需信任，以及更大的社會擴展性。
簡而言之：貨幣派相信加密貨幣的未來不是軟件，而是貨幣。
加密貨幣不是證券。不是網站。不是公司。也不是社交網絡。
它是貨幣。
「技術派」
技術派的立場截然不同，他們堅信，人們應該先研究互聯網歷史，而不是貨幣歷史，才能更好理解加密貨幣未來的演變，以及它們將如何催生下一代互聯網 Web 3.0。
他們的表述類似于：盡管互聯網的起源就是一個去中心化的、開放式的系統，它很快蛻變成谷歌、亞馬遜、蘋果、Facebook 和微軟五大壟斷巨頭掌控下的中心化、集中式的系統，巨頭讓用戶成癮，關注力被控制，廣告帶來巨大現金流，吞并競爭對手，無恥的抄襲茍延殘喘的競爭對手的創意。
Web 2.0 遠遠沒有實現其最初的去中心化控制設想，事實上創造了更多的龐大中樞，比前互聯網時代任何的大企業都要大上幾個數量級。 盡管圍繞互聯網打包搬運的邊際成本是零，盡管 Web 2.0 創造的天量經濟收入和出色的經濟效應及消費者剩余，其社會成本也是極為高昂的：畸形的貧富差距、隱私的喪失、虛假新聞泛濫、巨頭壟斷、過濾氣泡 這是網絡組織先驅者 Eli Pariser 所提出的概念，過濾泡沫欲表達的即是目前算法下所呈現的個人化訊息，我們被我們所喜好的、感興趣的、切身相關的的信息所形成的泡沫給包圍起來，等等。
技術派堅信，互聯網只會在權力和財富的分配中擁有更大的話語權，通過加密貨幣確定獎勵措施是我們能做的最重要的事情之一，還能讓消費者自主擁有和控制他們自己的數據。
如果在 Web 2.0 發展的時代就已經引入代幣模式，情況可能大不相同：
代幣提供了一種方式，不僅能定義協議、而且能部署支持提供服務的運營開支。
代幣帶來了經濟激勵，讓包括運算、存儲和帶寬在內的分布式計算以去中心化方式擴展。
技術派將代幣視自幾個世紀以前出現聯合控股公司以來，人類協調機制中最出色的創新發明。在聯合控股公司出現之前，企業受到自身的束縛。企業主完全擁有一家企業，并將它代代相傳。企業權益沒有流動性，因此就無法融資。
聯合控股公司的出現，以及之后出現的上市公司，造就了之前根本無法想象的企業規模。不過我們也看到了同樣這一套體系的弊端：
聯合控股公司模式不足以支撐起在線網絡背后的實際價值創造，它只會給公司員工帶來回報，而不會回報用戶、外包企業或者開發者。股票價值是利潤的一種功能。盈利反映了企業將數據變現的能力，而不是這一服務的實際價值。當企業到達某種規模后，它們開始與用戶及在其系統上進行開發的開發者爭奪利益。
代幣通過激勵更多數量級的人來為網絡做貢獻，或許能帶來某種讓目前無往不勝的網絡效應企業潰敗瓦解的動力，讓包括用戶、開發者、外包企業、投機投資者在內的所有利益相關方，而不僅僅限于員工受益。不同以往的持股累積價值，通過改善底層協議來取得網絡參與累計價值，譬如挖礦、認證、在生態中開發或者使用網絡服務。
你怎樣能打造下一個 Facebook？讓數以百萬的人從它的成功中獲利，而不僅僅是幾百人獲利，理論上如此。
所以這不僅僅是代幣問題了。
區塊鏈基礎設施的方方面面，成了下一代開發者希望在上面開疆擴土的基石。這帶來了全面創新，因為每個應用可能帶來更多的應用。看看 ERC721 標準或者 0x 協議爆紅，引發更多初創企業誕生，然后他們又成為基石，吸引更多的人在它們上面進行更多創新。
相反的是，Web 2.0 本質上只會帶來巨無霸怪獸和合縱連橫。代幣是激勵協議維護和開發、及確保信任和開放度的燃料。
技術派堅持表示，區塊鏈會瓦解中間人角色：不僅僅是全球所有的支付 5,000 億美元規模，也包括所有的銀行、所有的社交網絡和市場運營商等等。
你自然可以想象得出，技術派更推崇以太坊，或者其它的智能合約平臺，扮演全球計算機角色，渴望在它們上面打造數以百萬的 DApp。
技術派稱，貨幣之所以成為貨幣，首先是作為貨幣被使用。
技術派將區塊鏈與早期互聯網相比較——人們都在說它們的規模大不了。它不是不可或缺的。它就是個玩具。
技術派稱，軟件所到之處最終會改寫規則，「軟件會吞噬整個世界」，加密貨幣也是如此。
技術派表示，不要跟程序員叫板。
哪種表述是對的？
從信仰到感覺，技術派和貨幣派天差地別。
用天使投資人、加密貨幣思想領袖 Murad Mahmudov 的說法來形容就是：「技術派更溫柔，讓人心動、擁有社會正義感、很正能量、很嬉皮精神；跟貨幣派相關的詞匯是推崇弱肉強食、邊緣感、讓人不安、不愿妥協、右翼、肉食者」。
不過，現在說兩者誰對誰錯，或者兩者都是對的，或者兩者的理論是互相排斥的，都還為時尚早。
有可能兩者對于未來發展的看法都是對的，但僅僅是對運作的順序意見不同而已。
技術派中有很多人同意貨幣派的說法：他們認為推動鐘擺回撤、向去中心化發展是至關重要的，代幣化是推動這一計劃的強大機制，但完全有可能在我們還沒有設想出代幣設計時，像比特幣這樣的代幣變成我們采用的工具，當然，也可能是某種很不引人矚目的代幣來起到交換作用，或者會是證券型代幣來實現這類功能等等。
不過兩者也存在南轅北轍的巨大分歧。
部分貨幣派認為，技術派推崇的應用不會積累價值，當 ICO 泡沫爆掉后，對代幣近乎信仰般的執念將會煙消云散。
部分技術派則認為，貨幣問題被夸大其詞。他們援引 a16z 加密貨幣基金掌舵人之一 Chris Dixon 所寫的「為什么去中心化至關重要」一文的說法：「譬如，某些時候有說法稱，加密網絡推崇去中心化是為了抵御政府的審查，或者出于自由派政治觀點。但這不是去中心化至關重要的主要原因」。
歸根結底，貨幣派是從奧地利經濟學派觀點出發，來接觸區塊鏈科技，審視貨幣媒介在歷史長河中如何演變，然后再試圖以數字形態復制這些相同的特征。其中，著名比特幣經濟學家 Saifedean Ammous 出版的《比特幣標準》一書是最好的例證。而另一方面，技術派則認為，那些歷史案例不具參照意義，因為裹在軟件中的貨幣創造了一種全新的算法，打開了一扇創造的大門，可能意味著貨幣會走上一條與其以往歷史迥然不同的道路。
其中部分分歧不僅僅是意見的相左，可能認為另外一派是走上邪路。
貨幣派中一部分人認為，技術派是邪教，因為它導致加密貨幣「真正的價值」，即堅實貨幣的形象，變得模糊不清，ICO 讓那些原本應該投身比特幣區塊鏈開發的開發者們心猿意馬。也有部分技術派認為，貨幣派的過于激進、帶有敵對性質的論調，反而讓很多人拒絕使用代幣，也不愿參與采用代幣的區塊鏈開發。
這看起來有點像理性主義者博客 Slate Star Codex 中一篇關于內訌的精彩文章。以素食主義者 Vegan 和原始飲食者 Paleo 為例。你可能覺得兩派都忙著讓人們不要去吃麥當勞，但事實上，他們不停地內斗，就細微的差別爭來爭去，因為他們的觀點非常類似。
聽上去耳熟，是吧？
類似的道理，貨幣派和技術派之間任何的敵意，都可以被更好的引導到共同的敵人身上——央行、腐敗的政府、壟斷科技巨頭等等。
我還認為，兩者的信仰體系都會因對方的強大而受益。
沒有貨幣派幫助將加密貨幣打造成更出色的貨幣，技術派無法實現讓人們通過容置、挖礦和參與而得到報酬的目標，因為他們需要貨幣能有價值，才能讓這種激勵變得有誘惑力。
而沒有技術派建設者，貨幣派將面臨艱難任務，因為圍繞加密貨幣的生態系統將給加密貨幣帶來可信度和價值。具體可以參看下圖，當加密貨幣升值，更多的人會去注冊錢包，更多的人有了錢包，意味著有更多的人使用 DApp。
可以肯定的是，貨幣派和技術派這些概念可以被分成很多種類，不過為了清晰起見，我們剔除了其它一些細小的分支派別。
重要的是我們要意識到不僅僅有這種表述方式存在，我們也許會發現，加密貨幣或許會以另外形式取得最終的成功。
1.TMT觀察網遵循行業規范，任何轉載的稿件都會明確標注作者和來源；
2.TMT觀察網的原創文章，請轉載時務必注明文章作者和"來源：TMT觀察網"，不尊重原創的行為TMT觀察網或將追究責任；
3.作者投稿可能會經TMT觀察網編輯修改或補充。
