不要再拿“去中心化”描述區(qū)塊鏈區(qū)塊鏈
這篇文章從“去中心化”的定義開始思考，得出來結(jié)論：爭議某個東西是否“去中心化”并不重要，重要的是能否抵御監(jiān)管、防止內(nèi)容被篡改的能力，基于此，才能達(dá)成共識。
譯者供職于區(qū)塊鏈社區(qū)“鏈金術(shù)”，作為BP參與了EOS超級節(jié)點(diǎn)的競選，競選過程里，很多人質(zhì)疑EOS不是“去中心化”的，一票三十投的機(jī)制，會導(dǎo)致超級節(jié)點(diǎn)會拉幫結(jié)派，節(jié)點(diǎn)被持幣大戶和交易所操控。在后來的實(shí)踐里，也確實(shí)看到了一些超級節(jié)點(diǎn)結(jié)盟互投。Tony Sheng的這篇文章從“去中心化”的定義開始思考，得出來結(jié)論：爭議某個東西是否“去中心化”并不重要，重要的是能否抵御監(jiān)管、防止內(nèi)容被篡改的能力，基于此，才能達(dá)成共識。
幾周前，談到EOS，我對Myles Snider進(jìn)行了采訪。坦白講，我對EOS是存在懷疑的。大家一直在談?wù)摗癊OS是不是去中心化的”這個議題，但是沒有人能夠定義怎么才算“完完全全的去中心化”。我自己都開始覺得沮喪了，之前Joey Krug的回答讓我記憶深刻，他說：“雖然不知道多少個EOS BP才算夠，但是21個是絕對不夠的。” 采訪結(jié)束后，我在推特上發(fā)文，讓大家?guī)臀叶x什么才是“去中心化”：你覺得“去中心化”最精準(zhǔn)的定義是什么？怎么衡量“去中心化”程度呢？怎么樣能保證足夠“去中心化”？
推特上給了我一些解釋，但是我始終感覺這些答案和我的認(rèn)知有巨大沖突。在加密貨幣的世界里，“去中心化”大概是使用最頻繁的詞語了。那么，它就應(yīng)該跟“流動的”“紅色的”這類詞一樣明白易懂才是。但是這些答案要么虛幻莫測，要么就是在隨意胡扯，要么太具體，要么沒法衡量。
因此，在后面幾周，我開始研究關(guān)于“去中心化”所有東西，并最終得出了一個結(jié)論：我們必須要和“去中心化”說拜拜了！
“去中心化”簡史
我們先用數(shù)據(jù)說話，以下是”去中心化的”或者“去中心化”這幾個詞在以下著作里出現(xiàn)的頻率：
Tim May, “The Cyphernomicon” (1994): 2 次（注：“Cyphernomicon”是Timothy C. May于1994年為Cypherpunks電子郵件列表撰寫的文件。在常見問題解答格式中，文件概述了背后的一些想法以及加密無政府主義的影響。這是哲學(xué)的創(chuàng)始文件之一，倡導(dǎo)電子隱私和匿名數(shù)字貨幣。它也涉及更深奧的話題，例如暗殺市場。）
Wei Dai, “B-money” (1998): 0 次 （注：B-money是作者Wen Dai早期發(fā)明的一個加密的分布式電子現(xiàn)金交易方案）
Satoshi Nakamoto, “Bitcoin: A Peer-to-Peer Electronic Cash System” (2008): 0 次 （比特幣：一個點(diǎn)對點(diǎn)的電子現(xiàn)金交易系統(tǒng)）
Vitalik Buterin, “Ethereum: The Ultimate Smart Contract and Decentralized Application Platform” (2013): 8 次（以太坊：終極智能合約和去中心化應(yīng)用平臺）
Chris Dixon, “Why Decentralization Matters” (2018): 20 次 （為什么去中心化至關(guān)重要）
Vitalik Buterin et al, “A Next-Generation Smart Contract and Decentralized Application Platform” (last updated 2018): 44 次（下一代智能合約和去中心化應(yīng)用平臺）
為什么去“中心化”這個詞只在以太坊誕生之后才出現(xiàn)？我們把密碼朋克和電子貨幣都稱為是去中心化的。（事實(shí)上，在以太坊白皮書里，B-money被認(rèn)為是最早的去中心化貨幣之一）但是他們是怎么描述的？
Dai是這樣描述B-money的：
社區(qū)是全體參與者合作的結(jié)果，而有效的合作要求（1）交換媒介的出現(xiàn)（例如錢），（2）來執(zhí)行合約的方法。在傳統(tǒng)世界里，這些服務(wù)都是由政府或者政府背書的組織來提供，被提供的對象也都是法律實(shí)體。但是在這篇文章里，我將介紹一個協(xié)議，這個協(xié)議里的服務(wù)都由不可追蹤的實(shí)體來提供。
B-money將第三方可信機(jī)構(gòu)（例如政府）從交換中介系統(tǒng)中剔除。相應(yīng)的，這些服務(wù)都由不可追蹤的實(shí)體來提供，并且具有抵御監(jiān)管的能力。
類似的，中本聰是這樣描述比特幣的：
點(diǎn)對點(diǎn)技術(shù)實(shí)現(xiàn)的電子現(xiàn)金系統(tǒng)，它使得在線支付能夠直接由一方發(fā)起并支付給另外一方，中間不需要通過任何的金融機(jī)構(gòu)。
比特幣的電子現(xiàn)金系統(tǒng)也將可信第三方摒棄，高度依賴點(diǎn)對點(diǎn)的網(wǎng)絡(luò)來完成交易。
最終繁育出B-money和比特幣的密碼朋克運(yùn)動其實(shí)很少提及“去中心化”這個術(shù)語。在Timothy May的“Cyphernomicon”里，這個詞出現(xiàn)過兩次，但是只是為了表達(dá) “中心化”這個含義的反面。
在關(guān)于PGP的部分里（中文翻譯“優(yōu)良保密協(xié)議”），為了和依賴權(quán)威機(jī)構(gòu)背書的中心化基礎(chǔ)設(shè)施作對比，他說它“支持一個完全去中心化的，私人的網(wǎng)絡(luò)”。
他認(rèn)為David Chaum提出的密碼學(xué)家就餐問題是一個去中心化的行為集合。從信息產(chǎn)生開始，就沒有一個信息集中展示的地方。政府沒法封鎖任何消息，參與者可以完全自己決定信息的取舍。
同樣，也有人認(rèn)為，去中心化代表著沒有可信的權(quán)威機(jī)構(gòu)或者沒有實(shí)體操控的“真理之源”。換句話說，去中心化就是中心化的反義詞，這是一個否定式定義，用某些事物的對立面來下定義。
因此，這就是我們的問題：否定式定義也許僅僅是一種語義的轉(zhuǎn)移。這個詞的出現(xiàn)僅僅是一次無意識的使用。我們用“去中心化”這個詞來形容一切，針對的只是“中心化”。
那么“中心化”又代表了什么呢？監(jiān)管，調(diào)劑，低下的激勵制度，不平等，等等。我們可以把一切都怪在中心化上。如果中心化是萬惡之源，那么去中心化，作為一個對立面，就是一切問題的解決方案。
我們足夠“去中心化”了嗎？
有人可能會建議我們把“去中心化”的定義限定為去除可信第三方。也許如此清晰的定義可以讓這個詞不會再僅僅是一個語義的偏移。但是，在實(shí)際操作中，大家會很快發(fā)現(xiàn)這么限定去中心化的容易陷入一種困境。
假設(shè)有一個系統(tǒng)已經(jīng)移除了現(xiàn)有的可信第三方，比如政府。那么如果有少數(shù)人仍然在把持著這個系統(tǒng)里的貨幣政策制定權(quán)呢？我們把可信第三方摒棄了，那如果仍有少數(shù)人大權(quán)在握，可以以權(quán)謀私，甚至把某些參與者排除在外呢？又或者自己修改交易歷史來傷害別人，造福自己？
所以，一個系統(tǒng)到底要怎么樣才能算足夠去中心化了呢？
這體現(xiàn)了定義這個詞語的復(fù)雜性。我們會發(fā)現(xiàn)，在分布式的賬本里降低信任的重要性會非常復(fù)雜，因?yàn)檫@些系統(tǒng)的根本已經(jīng)不是一個應(yīng)用了，而是一個生態(tài)體系。
分布式網(wǎng)絡(luò)里去中心化的三個維度
根據(jù)Carter的說法，一個理想的去中心化的分布式網(wǎng)絡(luò)有以下三個特質(zhì)：
由精英管理的可以代表大眾的民主制度來進(jìn)行最高級別的、超出協(xié)議之上的決策
由一個高度分散化的礦工或者利益相關(guān)方（持有低于5%的個體）來進(jìn)行協(xié)議內(nèi)的決策
由大量廉價的和分布式的節(jié)點(diǎn)來驗(yàn)證網(wǎng)絡(luò)交易
而劍橋另類金融研究中心在最近的研究中得出去中心化是由在各層級協(xié)議網(wǎng)絡(luò)和分布式賬本里的玩家的角色，行為和影響產(chǎn)生的特性。
（該圖）展示了在去中心化和中心化系統(tǒng)之間的取舍。有一些分布式賬本可能在某些方面為了保全一些特性而顯得更中心化。鑒于有時候流程的中心化在某些角度會更適用，要求全部系統(tǒng)各個層面都保證去中心化就不太合理，也不太好操作。
這個圖可以幫助我們了解在去中心化系統(tǒng)里最有意義的一些特性：抵御監(jiān)管、防止篡改還有最大程度降低信任，但是依然沒有指出一個完全去中心化的系統(tǒng)是什么樣的。我和其中一個作者，Andrew Glidden進(jìn)行了對話，他認(rèn)為去中心化就是可以滿足任意數(shù)量的參與者可以隨意交易的能力。
甚至Vitalik在2017年初曾冒言：
當(dāng)人們在討論軟件的去中心化時，他們實(shí)際上在討論的，是三個獨(dú)立的中心化/去中心化的軸。
架構(gòu)上的（去）中心化—這個系統(tǒng)是由多少個計算機(jī)組成的？這個系統(tǒng)可以容忍多少臺計算機(jī)在任意一個時間崩潰后還能繼續(xù)運(yùn)行？
政治上的（去）中心化—有多少的個人和組織能最終控制組成這個系統(tǒng)的電腦？
邏輯上的（去）中心化—系統(tǒng)呈現(xiàn)和維護(hù)的接口和數(shù)據(jù)庫結(jié)構(gòu)像是一個單一的整體呢？還是非結(jié)構(gòu)群體？一個簡單的啟發(fā)是：如果你把這個系統(tǒng)的使用方和提供方一分為二，他們還能作為完全獨(dú)立的單元進(jìn)行運(yùn)行嗎？
區(qū)塊鏈在政治上是去中心化的（沒有人能控制他），在架構(gòu)體系上也是去中心化的（沒有基礎(chǔ)設(shè)施的中心故障點(diǎn)),但是在邏輯上是中心化的（有一個共同認(rèn)可的狀態(tài)，并且系統(tǒng)表現(xiàn)的像一個單一計算機(jī)）。
Vitalik的框架對于解釋一個理想的區(qū)塊鏈和非區(qū)塊鏈的分布式系統(tǒng)（例如bittorrent）相比而得出的優(yōu)點(diǎn)來說，是非常有用的，但是依然沒有針對去中心化做出令人滿意的解答。
這些試圖消除幫“去中心化”這個詞消除歧義的舉動讓這個討論更深了一層。我認(rèn)為這三個作者的定義比起一系列特點(diǎn)描述更有用。
最有價值的是這些討論讓大家意識到，最初用有幾個節(jié)點(diǎn)來描述去中心化的行為是沒有意義的。
就像Sarah Jamie Lewis在她對去中心化的討論里寫到：在最簡單的定義里，去中心化是一個實(shí)體可以抵抗壓迫還可以自由運(yùn)作的程度。我們需要跳出對去中心化那些幼稚的概念化的理解（比如有多少比例的節(jié)點(diǎn)是被一個實(shí)體操控），全面地去理解權(quán)力和信任是怎么執(zhí)行、分布和互動的。
她的定義和兩個觀點(diǎn)是兼容的，那就是“摒棄中介”思想還有Carter、Rauch還有Buterin所描繪的復(fù)雜性。
其實(shí)，一些例如“權(quán)力和委托是怎么執(zhí)行、分布和互動的”這種抽象的定義感覺更精準(zhǔn)。因?yàn)樵噲D用精確定義來描述反而容易因?yàn)檫@些精準(zhǔn)的用詞而失敗：你的語義無法描述一個類別里微小的分支，但是你仍然覺得這個定義是可以囊括所有子集的。當(dāng)哲學(xué)家柏拉圖學(xué)派宣稱人類最準(zhǔn)確的定義是“無毛的雙足動物”時，憤世嫉俗的第歐根尼把一只雞扒光了毛，說這就是柏拉圖所說的人。于是柏拉圖學(xué)派的人立馬把定義改成“無毛的有寬指甲的雙足動物。”
用節(jié)點(diǎn)數(shù)多少或者這個系統(tǒng)的電腦被多少組織控制來定義“去中心化”，就像是把人類定義成無毛的雙足動物一樣。
“去中心化”就像是一個柏拉圖式的名詞，因此“權(quán)力和委托是怎么執(zhí)行、分布和互動的”是最合適的定義。這不是一個可以到達(dá)的狀態(tài)，但是對于怎么到達(dá)目標(biāo)有指向性的意義。
所以這有什么意義呢？
在加密貨幣的世界里，利益相關(guān)方無處不在。一個用戶，如果不了解他們加密貨幣對監(jiān)管抵抗程度還有篡改程度的話，會很容易損失金錢。一個不了解怎么區(qū)塊鏈治理的社會可能會被說服去采用一個由主權(quán)發(fā)售的加密貨幣，這看起來是很保險的貨幣政策，但是其實(shí)很容易隨著發(fā)行方的意愿而改變。一個初級投資者可能會把錢投向下一個大熱點(diǎn)，覺得也許這就是下一個以太坊。但是事實(shí)是，整個團(tuán)隊擁有60%的以太幣，而硅谷投資者則持有另外40%。
像“去中心化”這類富有內(nèi)涵的詞很容易混淆視聽，讓大家以為它就代表著可以抵御監(jiān)管、安全、治理和分散等等。它已經(jīng)變成現(xiàn)有系統(tǒng)缺點(diǎn)的一切解決辦法，是騙子和權(quán)威可以藏身的避風(fēng)港。
當(dāng)我們問“這是去中心化嗎？”或者“這個足夠去中心化了嗎”？我們很容易受另外這些詞誤導(dǎo)：
當(dāng)你沒法準(zhǔn)確地問出你到底想要什么東西的時候，你會問這個東西是不是屬于同一個類別。人類是什么？男嬰Barney是一個人嗎？正確的答案其實(shí)隱藏在你發(fā)問的真實(shí)意圖。比如說可以用毒芹來喂Barney嗎？Barney以后會是一個好丈夫嗎？
除卻對物質(zhì)世界的描述，“去中心化”應(yīng)該和“神圣的”這類詞一樣使用。我們應(yīng)該學(xué)會使用更具體的描述語言。
我們不用擔(dān)心EOS是不是足夠去中心化了。我們應(yīng)該問的是對監(jiān)管的抵御足夠了嗎？對防篡保護(hù)到位了嗎？誰有權(quán)利改變整個網(wǎng)絡(luò)的規(guī)則？不同的派系對于各個方面怎么劃線都有不同的答案，但是至少我們是在同一個維度進(jìn)行討論。。
別用“去中心化”這個模糊的詞匯，我們應(yīng)該思考該用什么詞來形容抗監(jiān)管性這類指標(biāo)。在推特上讓我知道你的看法吧！
1.TMT觀察網(wǎng)遵循行業(yè)規(guī)范，任何轉(zhuǎn)載的稿件都會明確標(biāo)注作者和來源；
2.TMT觀察網(wǎng)的原創(chuàng)文章，請轉(zhuǎn)載時務(wù)必注明文章作者和"來源：TMT觀察網(wǎng)"，不尊重原創(chuàng)的行為TMT觀察網(wǎng)或?qū)⒆肪控?zé)任；
3.作者投稿可能會經(jīng)TMT觀察網(wǎng)編輯修改或補(bǔ)充。
