《穩定數字貨幣手冊》作者：透明會殺死穩定幣區塊鏈
“我去年看USDT的時候，就發現USDT問題很大，現在我依然覺得USDT問題很大。”
題圖（也是mikko的微信頭像）
貨幣是一個微妙的把戲。
首先要談一下做這篇專訪的初衷。
穩定幣是熊市的熱點話題，前幾周發行穩定幣的新聞不絕于耳，USDT的暴跌引發了圈內的恐慌，更加加劇了人們對穩定幣的關注。
Mikko是一名貨幣學者，同時也是我認為國內對穩定幣研究最深入的學者。年初的時候他就對我說，Tether的賬目有大問題，在接受專訪的時候再次對我說，Tether的問題很大，結果這篇專訪做完三天后USDT就暴跌了。同時他又在專訪中表示，由于幣圈的流動性很大一部分由USDT提供，所以這個雷目前也不會徹底炸掉，因為目前幣圈已經和USDT深深綁定在一起了。現在看來,這句話再次應驗了。
Mikko曾經寫過一篇流傳甚廣的文章——《穩定數字貨幣手冊》，這篇文章養活了業內的很多寫手，他們采用甚至抄襲了這篇文章里面的觀點，但并沒有給出來源。但是，那些文章始終是一知半解的，因為他們并沒有像Mikko這樣的知識結構和儲備。
碳鏈價值很高興做了這樣一場對話。同時，我們也很慶幸能讓這個圈子聽到更多專業的語言。以下為對話全文，長度為8000字，預計閱讀需要10分鐘。
穩定幣沒有考慮去中心化的必要
碳鏈價值：我看到你曾在《穩定數字貨幣手冊》一文中說，基于貨幣數量論、費雪公式的穩定幣設計是沒有意義的，甚至連算法央行都是沒有意義的。但問題是，現在大多數穩定幣的設計正是基于這些理論。
Mikko：也不能說是沒有意義吧。但是會有個問題，就是誰來決定這個系統的規則。就比如說泰勒規則，如果泰勒是美聯儲的行長，他就有可能去使用泰勒規則，因為那是他提出的學說。
這樣看來，其實大家都有各自的算法。就比如說在貨幣政策操作問題上，你要制定一個基準，但大家有不同的基準，那誰來決定使用哪個基準？它有一個中心化的問題，這是無法避免的。
所謂Code is Law就附帶一個額外的問題。既然Code is Law，那么誰來決定code？所以我一直認為，有很多項目其實沒必要去中心化。該搞中心化的就搞中心化，該去中心化的才考慮去中心化。
碳鏈價值：但現在如果我是基于人民幣和美元發行穩定幣，肯定都是中心化了。你要第三方審核，你不能不中心化是吧？
Mikko：是啊。這樣一來，其實就相當于你接受了傳統行業的監管。你的整個監管體系、法律體系、法律框架，肯定是要從那個傳統行業映射過來。
不過怎么說呢……很久以前，幣圈的老人在傳播比特幣或者說私人貨幣這個概念的時候，并沒有想象到這樣一個局面。我們沒有想象到有一天數字貨幣會和現有的法幣及相應的法律框架并軌。數字貨幣在發展伊始是一個非常獨立且隔絕的體系，至少我在當時抱有這種想法，認為私人貨幣是外化于整個公有貨幣體系的，像被“資本管制”了一樣。
發行人越低調越好
碳鏈價值：所以你覺得在現有的法律體系之外，應該單獨存在一個網絡空間的貨幣，這個貨幣和法幣是不太掛鉤的。
Mikko：（是的，但）它的性質沒必要一定是電子或者非電子，網絡或非網絡的。我認為最主要的是外化于整個傳統的主權、層級化的貨幣體系。它跟整個行政部門是沒有關系的。
現在，人們的分配體系其實是貨幣、稅收、政府一整套框架。但如果是在數字的這個范疇內，如果我們看BTC和黃金，會發現他們的共性之一就是沒有發行人（non-issuer），這是它們的絕妙之處。。
那如果有發行人，或者創始人的數字貨幣，就會存在創始人風險，類似主權貨幣的主權風險一樣。比如ETH、EOS都有這個風險。大家總會關注創始人，關注你的知識結構，你的導向，以此來給你發起的項目進行估值。一旦你這個人出了問題，比如你哪天有了瘋狂的想法，或者你哪天腦子短路了，對你的項目做了一些很極端的事情，你發行的數字貨幣就會受到嚴重的影響。
碳鏈價值：以ETH為例，據說V神現在已經退居二線，現在在整個網絡中已經沒有什么太大的權力了。他目前是一個精神領袖的狀態。
Mikko：這樣其實最好了。在我看來，如果你發行一種貨幣，你最好是低調低調再低調。不然的話，市場會很容易根據你來為你所發起的整個項目去估值，就相當于它在對你這個人估值。
這是比特幣的好處，即non-issuer。大家也就不覺得這里面存在所謂非常強大的中心化力量。而V神即便淡出，他還是有很強大的凝聚力，可以聚集起來一部分人的力量。
穩定幣是免費借錢的好生意
碳鏈價值：為什么大家要做穩定幣呢？基本上每個星期我們都能看到關于穩定幣的新聞。
Mikko：做穩定幣，能馬上兌現的大額收益沒有，但從商業模式上看，小利還是可以賺一點的。
你就比如說GUSD。現實生活中，穩定幣發行方把美元存放在托管銀行中是有利息的，但如果你去使用穩定幣，你是沒有利息的。相當于你讓他免費套了一個利。它把那個錢存在信托，信托公司是一定會給它付利息的。如果在美國的貨幣市場，這至少意味著2%以上的無風險套利。
碳鏈價值：最近國內的幾大交易所，例如火幣和OK都說要發行自己的穩定幣。按照道理說，如果他們發行了100萬元的穩定幣，相應的應該有100萬元的人民幣躺在銀行里，賺一點利息。但我總覺得這樣未免太可惜了，今年又是資產價格的低谷，用來投資其實更劃算。
Mikko：是的。從機制上看，穩定幣和銀行吸儲或者發行短期可兌付的債務沒有什么太大的區別。
碳鏈價值：那我能不能這樣理解：就是現在這么多公司和機構都想發行穩定幣，這其實就是一個融資行為？
Mikko：差不多可以這樣理解。放在股債的資本結構視角下就更明確了，ICO像是權益融資，穩定幣類似債務融資。數字貨幣牛市的時候大家通過權益融資的渴望很大，因為整個市場處于risk-taking的情緒中，爭相發幣炒作，后來發現一地雞毛了以后，投資者更追求的是safety-needs，開始關注兌付而非資本增值，穩定幣就作為債務融資和安全資產出現了。這和傳統金融市場是非常契合的，根本邏輯沒有發生改變。
碳鏈價值：錢存在銀行是有存款保險的，但換成這些交易所發行的穩定幣，會不會提不出來呢？
Mikko：信用風險永遠存在。不過我覺得那些大的交易所沒有那么蠢，一定會優先保證兌付的。
比如在金融行業，如果你負債端的成本是零，你資產能在銀行買個理財，賺取2到3個點的free carry（免費套利），這在金融行業簡直是可遇不可求。日本投資者在傳統金融市場中滿世界地找無風險carry，為了一點點收益就大費周章。如果通過穩定幣就能獲得一個3%的carry，那簡直太舒服了。
如果你用準備金去購買國債，流動性問題也不會太大。就算遭到擠兌，你隨時可以回購出去融一筆錢，再用這個錢去兌付，或者直接在市場上liquidate掉這些資產。
很多投資者沒有意識到，穩定幣的發行對于發行方而言是有免費的套息收益的。這個生意很不錯。
現在的穩定幣是“新瓶裝舊酒”
碳鏈價值：穩定幣創造出了新的金融范式了嗎？
Mikko：很多穩定幣的項目，只是把自己包裝成一個穩定的樣子而已。而在本質上，它可能是個ABS（資產支撐證券化）項目，又或者是一個貨幣基金。——其實很多就是貨幣基金。就比如說你買了一堆無風險資產，你把這些資產作為抵押發行某種貨幣，這種貨幣本質上和貨幣基金區別不大。比如余額寶。
這就是為什么我覺得現在這個趨勢沒有太大新意的原因。因為它不夠有擴展性，它其實是局限，或者說倒退到了老的貨幣層級里面，把一個新的概念套在老東西上，大家玩的還是舊的一套。
碳鏈價值：你是否考略過那種不以法幣作為抵押物的穩定幣？例如，BCH嘗試通過線下投資一些地推公司、數字貨幣銀行等構建生態閉環，進而去推廣它的BCH。它嘗試在法幣之外開拓出一條新的路，讓人們去使用它直接發行的幣種，而不是與法幣體系掛鉤。
Mikko：我對BCH的了解不多，我不明白人們為什么要去使用BCH，就像早期買入比特幣時，也有很多持幣人希望比特幣能作為媒介流通起來，但當時的我作為持幣人卻沒能找到一個理由，這也讓我非常困擾。貨幣并不是因為“環境”或者“生態”就會催使人們使用它，汽車也不能因為加滿油就能走起來，得有令人使用的動機。
貨幣之所以能成為貨幣，是因為所有的商品或者服務都得以它為媒介進行交易。我們在交易時，一定是想把手中的商品轉換成一個比較牢靠、比較穩定，或者說是一個大家都廣為接受的東西，對吧？只要你這樣想，你使用的支付媒介一定是法幣，不可能是BCH。
為什么？因為舊系統中的法幣它有個天然的優勢：所有的商品和服務都能以它為核心進行連接交易。如果繼續追問，為什么法幣能獲得這種購買力的聯結？再往前推到黃金作為通貨的歷史，那么黃金為什么能獲得這種聯結？我們對此一無所知，或者說很難歸因，這是一個歷史演化的過程。
J.P.Koning有一篇博文談到過這個演化的過程——即金本位到信用貨幣本位的變遷。最開始的時候，央行資產負債表里，資產端是黃金，負債端是發行的貨幣。如果央行是私有的，央行的股東會覺得黃金放在這里什么事情都不能干，為什么不借出去收取利息呢？股東有有權要求回報，對吧？
人們對金本位有著深深的誤解，認為100%的黃金儲備才是金本位，其實不是的。很多銀行它并不是100%的黃金儲備，它可能是70%的黃金儲備，剩下30%它去買了國債。這個時候它還是一個金本位的國家，但它的思路已經慢慢遷移到一定的法幣思維上了。央行作為一個資產管理者，他已經是有一些信用貨幣的概念了。
為什么？因為他把黃金換成了對國家的債權。然后進一步的它把這個黃金的兌付窗口就全部就關掉了，就為什么？就是因為他把黃金全部都用于買國債，然后又遷移到了現在的法幣體系。于是，你持有美元本質上持有的是對美國的政府的一個債權，因為美聯儲持有都是美債和國家資產，所以現在的貨幣是一種債權。
這就是我們現在法幣系統演化過程和本質。如果要和這個歷史進程切斷，突然就去推廣一種數字貨幣，我覺得理由比較牽強。
一種基于稅權的構想
碳鏈價值：所以你認為BCH、穩定幣，或者說未來數字貨幣的出路在哪里呢？數字貨幣一定會被局限在法幣框架之內嗎？
Mikko：現在穩定幣的做法是它相當于一層一層嵌套下來，他接受了這原來的體系。在你接受USDT時，USDT持有的是美元，美元持有的是美債，然后美債是美國財政部的負債，那美國財政部持有的是對所有實體公民的稅權和他們的統治權，例如把你關進監獄的權利。
那我曾經想過，如果私人貨幣要擺脫這個框架的話，那他首先要找到一個類似的數字貨幣稅權。如果某個項目有對數字公民征稅的權力，那這就可以成為數字政府發幣的來源。它是映射傳統政府，但它不是傳統政府。
碳鏈價值：我感覺應該是很大的一個概念，先是有一個數字社群，然后這個數字社群有批數字公民，然后可以對他們進行征稅，然后才會有真正的數字貨幣。
Mikko：不是先對他們進行征稅，是要先履行某些義務。因為權力和義務是對等的嘛。權力的來源一定是因為你承擔了某些義務，例如政府提供好的治理體系和基礎設施；映射到區塊鏈項目中就是項目方和持幣人的關系。
碳鏈價值：談到稅權，我突然覺得很有意思。我之前看到，BCH在某一次會議上還在討論是否要對礦工是征收手續費，是其實已經有點像稅權的概念了。
Mikko：對，像gas這些概念其實都是稅收，但向他們征稅的前提是對他們履行義務。 如果項目方想把這樣一套傳統的體系映射過來，那首先要有code is law。其次我得有財政部。像我之前跟一些團隊交流，我說現在很多團隊他會發行一種數字貨幣，但是他不會發行以自己貨幣計價的債券。
碳鏈價值：對的，幾乎沒有團隊發行以他們數字貨幣計價的債券。
Mikko：其實最近STO不是很流行嗎？STO就是在向傳統的資本市場靠攏，進一步在數字貨幣領域強化股權和債權的合規性。我們又發明了一個新詞，但沒有發生本質性的變化。它其實還是證券化，是傳統金融資產的一個玩法。這些新詞永遠都是從傳統的概念衍生過來，只是重新包裝了一下而已。
碳鏈價值：EOS的block.one是不是類似一個數字社群的治理部門？
Mikko：如果他們能明確自己的履行的義務，那么他就能創造一定的稅收權利，權利和義務是對等的。如果他們無法創造出這種平衡，就比如說不履行任何義務，但是卻向用戶征收了大量的稅，這種貨幣體系一定是維持不下去。
碳鏈價值：然而，我感覺這些團隊其實并沒有那么大的能力，去履行像樣的義務。
Mikko：界定社群的治理當局所承擔的義務范圍比較復雜，即便可以界定，他們也未必有足夠的專業能力承擔很多義務。比如主權貨幣體系當中非常核心的養老、支付結算等……
能否以其他資產取代稅權，作為發行貨幣的抵押品？
碳鏈價值：我要對基于稅權的貨幣發行提出質疑。在一些非洲國家，人們會用話費去抵扣債務，甚至用話費去購買商品。這是否意味著人們以后可能以一些基礎設施為基礎發行貨幣？考慮到人類以后可能會生活在一個高度數字化的世界里，計算資源就像水和空氣那樣不能缺少，為什么不能憑借算力資源發行貨幣？
Mikko：稅權其實也是抵押品，稅權在政府的資產端，負債端和資產端相等。你要去發行一種貨幣，就一定要有一個資產去支撐它。
那么究竟選擇什么樣的抵押品比較好呢？因為你的貨幣是永續的，你發行出去它永遠存在，那么對于一個永續的負債或者說一個永續的貨幣來說，它是不是一定要對應一個永續的價值？
碳鏈價值：是的。
Mikko：其實我們為什么說現在法幣體系的貨幣是有價值的，是因為人們承認一個先決條件（假設）：就是政府會永遠存在。它跟家庭部門不一樣，家庭部門可能會消亡，沒有辦法延續下去，那它的這個價值的模型就不是永續的。但是政府的模型是永續的。
其實我之前也問過很多我身邊的貨幣學家，我說如果你要尋找一個永續資產，你會選擇什么。
對于這個問題，我自己也在思考。只有時間是永恒的。因此一切的永續資產其實都是在創造時際維度上永生的，無期限的東西。
因此，很多人認為：某種商品、某種有期限的資產，或者說是某種服務，只要它有價值就可以做來抵押做穩定幣。這個想法是錯誤的。為什么呢？因為它們都不是永續的。你拿十年期的美債去做抵押品，十年后怎么辦呢？
傳統金融中的期限錯配問題也存在，讓行政當局也非常頭疼。現在的很多保險公司就是這樣，它負債久期長，資產久期短。比如配置債券的時候，他只能配置十年期的國債，因為可能沒有更長期限的國債了，或者說長期限的債務量相比于負債量寥寥無幾。這樣一來，它的資產負債表就會存在逆向的期限錯配，一般人是每天都蓋鍋蓋，借短期的錢然后去買長期的資產。它卻是負債長期的錢投資短期資產。
想象一個老齡化的社會，老年人口越來越多，養老負債就在不斷增大，但是可以購買的資產卻越來越少（因為老年人的投資偏好低）。這就是個經濟問題了。
碳鏈價值：我們可以直接假定未來這種基礎設施只能用這種貨幣去買購買？這種基礎設施必不可少，就比如網費、算力。
Mikko：你要假定一樣東西，它只能用這個幣種去認購，對嗎？可你為什么要設置這個強制性呢？為什么它作為一種商品，就必須得用某一種特定的貨幣去購買？直觀上對我而言他不合理。
我對于貨幣問題一直有一種主張，就是你先不要在貨幣理論的前提或者技術框架的前提上考慮他。我們都是普通人，先在直觀上考慮很多問題是否存在，是否合理，以及我們作為普通人會去如何協調。
以比特幣為例，早期玩家愿意直接以比特幣結算一些商品，甚至框架，那么這個體系的貨幣流通還沒有被法幣體系侵蝕。但后來有了淘寶買幣和交易所買幣，不得不被嵌入了法幣的購買力基準，問題就變得截然不同了。
我原來可以直接用人民幣去買的東西，現在得先用人民幣去換某種貨幣，再用某種貨幣去買這種商品，對于普通人而言，這不是白白增加交易環節嗎？我買幣從沒想過是用來花的，當時的想法很簡單，它是一種資產，僅此而已。
碳鏈價值：可是像以太坊網絡，你要調用它上面的算力的話，你只能用gas。
Mikko：那你用什么去買gas呢？
碳鏈價值：ETH。
Mikko：你又是如何得到ETH的呢？你是挖礦挖出來的嗎？
碳鏈價值：不，我是用人民幣買到的。
Mikko：這不就對了。所以你最后認可的結算幣還是法幣，而不是以太坊。你可以保證他用這個貨幣去購買這個商品，這沒有問題，但是你不能保證人們用什么去來購買這個貨幣。你不能保證這個貨幣的取得手段。
換句話說，即便你是挖礦所得，人們也會去把它做場外交易，所以你去給他設置限制（不跟法幣系統進行兌換）是不可能的。
碳鏈價值：我明白了。你想要把它作為一個底層貨幣，可是大家不認可，又不自覺地回歸到對法幣的依賴中去了。
Mikko：對的。大家的最終目標還是用法幣去兌換這個貨幣來去購買gas。人們不用gas作為平常的交易所持有的貨幣，因為相比持有法幣而言，這么做對大家來說沒好處。我為什么一定要持有gas來購物啊？你得先給我一個理由。
因此你不能去強制用戶使用某種貨幣，然后聲稱它是穩定的。
碳鏈價值：更不要說你連強制大家使用這種貨幣的能力都沒有了。
Mikko：而且即便它的背后是一個穩定的東西，你也沒有辦法強制大家去使用它，就像你發行金圓券，大家不信任它就不會使用它，只要有發行人就嵌套一層信用風險。
穩定并不能保證你成為貨幣。穩定不是貨幣的先決條件。很多人認為，這個東西只要錨定法幣我就一定會去使用，其實不會。就比如說你USDT是綁定美元，1:1錨定的，那我持有美元的時候會把美元換成USDT嗎？不會。我為什么要平白無故這么做啊？我必須得有個這種動機啊。除非有動機，比如說我要用USDT去買其他的數字資產，我才會把美元換成USDT；而不是因為你USDT很穩定，所以我才必須持有它。人們不會這樣做。
因為我認為，人們持有貨幣的目的一定是混合的，它不可能只有一種單一的需求。一定是因為你這個貨幣跟所有這個世界上廣義的商品和服務產生了耦合，或者說產生勾連，我覺得在持有你這種貨幣后，我持有到了很多其它東西的可能性，我才會去持有。
碳鏈價值：我明白了。這就有點像我們想把人民幣換成日元或者美元，我持有美元是因為我可以用美元去可以投資美國的各類資產，持有日元是因為可以用日元去投資日本的資產，他連接了一種可能性。
Mikko：是的。因為我想轉換。我想隨時隨地把它轉換成更有價值的東西，或者說對我來說更有有利可圖的東西，而不是因為它穩定就把他放在那。它的價值不發生改變，那其實就跟人家壓箱底的說法是一樣的。然而，即便是儲蓄，人們也不會選擇以穩定幣這樣的一個形式進行儲蓄，對吧？
即便你的技術再發達，還是那么多人要把金條壓在自己枕頭下面，壓在自己的床墊下面。就是雖然看上去很愚蠢，但是這是人們的選擇，你能說他很原始，對吧？但是人們就覺得這就有安全感。那你放USDT里面人必須得他沒有安全感。
話說回來，我一直覺得USDT還是比較符合貨幣理論里面一個東西的：雖然你知道它是不透明的，但是你默許了這種不透明，因為你知道透明一定會摧毀它。
透明會摧毀穩定幣系統
碳鏈價值：什么叫透明會摧毀它？
Mikko：之前我和潘超也聊過這件事。2016年諾貝爾經濟學獎得主Bengt Holmstrom曾經寫道：股票市場和貨幣或者債務市場有一個天然的區別。在股票市場上，大家要的是透明度，投資人對于其所投資公司的財務狀況都要一清二楚。公司的CEO在干嘛、其策略是什么樣的，投資人隨時隨地、每時每刻都想知道這些信息，因為股東認為自己有知情權。這是整個股票市場的一個情況：越透明的股市、越透明的管理層、越透明的治理，這樣的公司估值可能越高，但貨幣市場就不一樣。貨幣業務如果越透明，那越容易擠兌。為什么？原因大家其實都很心知肚明。因為那些所謂的抵押品和準備金的支配權都不再原來的產權人手中了。只要存在“兌付”和“兌換”，就存在對手方，存在對手方就存在信用風險。它所提供的“安全性”不僅僅是抵押品，還有“承諾”。
如果說這些所有的東西都透明化，你知道USDT對應的美元存在了某個有問題銀行里，這家銀行資產狀況怎么樣你都一清二楚，你看到這個銀行的資產負債表里有一大堆可能即將違約的爛賬，你還會持有USDT嗎？不會……
也就是說，越透明的這個機構它越可能死掉，為什么？因為他所有的資產負債表全部體現在你的面前，只要是正常的有金融常識的人，你一眼就能看到整個資產負債表上的流動性、兌付和清償力問題，那你這樣越透明其實一定會導致擠兌，因此100%的存在某家銀行不能保證完全沒有風險，因為銀行也有自己的資產負債表。
碳鏈價值：如果我有足額的美元儲蓄，是不是就可以免于擠兌呢？
Mikko：有嗎？金融業務一定是存在期限錯配的。最短期限的風險可能就是隔夜的風險。
像P2P平臺為什么很容易倒掉？因為人們隨時都有這種想法，他們想知道你這個錢給了誰，兌付給我的這筆錢的，是不是我借出去這筆錢的人。其實你越有這種追求，你越透明，它越容易流動性出問題。Holmstrom就有個觀點：貨幣市場在平日增加的流動性，一定會把風險推到尾部。
什么意思？就是USDT平時流動性很好，但大家都不知道USDT的錢存在哪家銀行，這家銀行有沒有問題，他是不是挪用了錢。在這個時候，它流動性又好，又沒有人去質疑它。但是有一天如果突然出現了尾部事件，假設USDT托管銀行的資產端出現了違約，所有人都會去兌付掉USDT。
就像我剛才跟你講，我們如何從金本位到法幣本位。第一天大家看到，央行的資產負債表里有100%的黃金，于是心里都很安全。如果第二天大家看到70%的黃金，要是大家看到的是30%的國債那還好，但要是說看到70%的國債，但是剩下30%融出給了一個信用非常非常差的個人，人們一定會去擠兌法幣。
碳鏈價值：聽上去這像是一個非常微妙的trick。
Mikko：這是現代貨幣學或者金融業中非常自欺欺人的一點，就是大家其實都知道存在期限錯配，但是大家又不得不接受它。
如果你不接受它，那么這個體系就會瓦解，不存在信用擴張和貨幣擴張，那這樣的話大家都會處于一種就比較“和尚”的狀態，就是緊縮，就是你沒有辦法借貸——或者說不存在借貸。銀行信用卡、螞蟻花唄都不存在了，因為這些貸款都是銀行方給你的，是存在期限錯配的。
如果整個現代貨幣體系失去信用，就會變成no credit no money。可一旦有了credit，那么就會存在兌付風險。
它跟權益還不一樣。你要是拿著一堆股票去要求人家兌付，人家會說你是神經病。但債務就不一樣了。貨幣的本質是債務。你去銀行存錢，銀行不給你你就會很氣，但你要是投資銀行的股票，虧了錢那又是另一回事。
所以說它還是債務的這個性質導致的。我去年看USDT的時候，就發現USDT問題很大，現在我依然覺得USDT問題很大。但是你如果你去把它推倒，那它整個問題就更大了，就很容易導致系統性風險，因為現在整個幣圈的流動性來源基本上都是以依仗于USDT的，因此你又不得不去維護它。
所以我覺得是挺奇妙的。人們非常矛盾，就一方面它又不希望你這個體系崩潰，一方面他又希望你的所有的準備金都是安安靜靜的躺在銀行里，但這在現有的這個理論上是做不到的。
1.TMT觀察網遵循行業規范，任何轉載的稿件都會明確標注作者和來源；
2.TMT觀察網的原創文章，請轉載時務必注明文章作者和"來源：TMT觀察網"，不尊重原創的行為TMT觀察網或將追究責任；
3.作者投稿可能會經TMT觀察網編輯修改或補充。
