因倒車(chē)?yán)走_(dá)“失靈”發(fā)生多次碰撞，理想車(chē)主維權(quán)未果汽車(chē)
近日，來(lái)自湖南長(zhǎng)沙的理想one（baby bule）車(chē)主楊先生向風(fēng)口財(cái)經(jīng)爆料，其購(gòu)買(mǎi)的愛(ài)車(chē)在提車(chē)半年后，倒車(chē)?yán)走_(dá)突然出現(xiàn)“間歇性失靈”問(wèn)題，導(dǎo)致車(chē)子在泊車(chē)時(shí)多次發(fā)生碰撞，楊先生認(rèn)為理想倒車(chē)?yán)走_(dá)存在質(zhì)量問(wèn)題。
近日，來(lái)自湖南長(zhǎng)沙的理想one（baby bule）車(chē)主楊先生向風(fēng)口財(cái)經(jīng)爆料，其購(gòu)買(mǎi)的愛(ài)車(chē)在提車(chē)半年后，倒車(chē)?yán)走_(dá)突然出現(xiàn)“間歇性失靈”問(wèn)題，導(dǎo)致車(chē)子在泊車(chē)時(shí)多次發(fā)生碰撞，楊先生認(rèn)為理想倒車(chē)?yán)走_(dá)存在質(zhì)量問(wèn)題。
更讓楊先生不能接受的是，自己的車(chē)子多次因?yàn)槔走_(dá)“失靈”發(fā)生碰撞，4S店卻堅(jiān)稱(chēng)“經(jīng)檢測(cè)雷達(dá)無(wú)故障”，并表示即便是因雷達(dá)失靈導(dǎo)致的事故，車(chē)企也拒絕承擔(dān)維修及事故賠償責(zé)任。無(wú)奈之下，楊先生只好尋求媒體幫助。
2021年11月底，楊先生在長(zhǎng)沙海信廣場(chǎng)理想4S店下單，并于深圳提了一輛理想one（baby bule），目前車(chē)子主要在長(zhǎng)沙使用，售后服務(wù)也由長(zhǎng)沙4S店提供。
據(jù)楊先生回憶，自己提車(chē)半年之后，倒車(chē)?yán)走_(dá)便出現(xiàn)了“失靈”的情況，“正常情況下倒車(chē)?yán)走_(dá)的聲音是分好幾個(gè)頻率的，先是緩慢提示，逐漸變?yōu)榧贝偬崾荆糇驳秸系K物則變?yōu)殚L(zhǎng)鳴，但當(dāng)時(shí)倒車(chē)?yán)走_(dá)未按正常邏輯發(fā)出警示，僅為單一頻率。”楊先生描述，在他未來(lái)得及反應(yīng)的情況下，車(chē)子撞上后方障礙物。
由于行車(chē)記錄儀清晰錄下了此次撞擊過(guò)程，楊先生將視頻提供給理想汽車(chē)長(zhǎng)沙高嶺店后，對(duì)方口頭承認(rèn)“雷達(dá)確實(shí)有問(wèn)題”，并幫助楊先生免費(fèi)修復(fù)了碰撞損傷。然而，之后的“劇情”卻出現(xiàn)反轉(zhuǎn)，今年5月，在又一次因?yàn)槔走_(dá)失靈撞損車(chē)子之后，楊先生就近來(lái)到理想汽車(chē)長(zhǎng)沙天心店，要求該店進(jìn)行雷達(dá)檢測(cè)，該店卻聲稱(chēng)“在檢測(cè)后雷達(dá)無(wú)異常”，并拒絕承擔(dān)后續(xù)維修及事故賠償責(zé)任。
“既然檢測(cè)后無(wú)異常，為什么還經(jīng)常‘失靈’？”楊先生表示很疑惑，此后這款被4S店檢測(cè)為“無(wú)異常”的倒車(chē)?yán)走_(dá)又多次出現(xiàn)“失靈”，但4S店卻以“部分障礙物無(wú)法識(shí)別”為由試圖搪塞，對(duì)此，楊先生表示：“如果是不同的障礙物，那倒也有可能屬于倒車(chē)?yán)走_(dá)的識(shí)別盲區(qū)，但同一個(gè)花壇，倒車(chē)?yán)走_(dá)時(shí)而正常識(shí)別，時(shí)而識(shí)別失靈，而且時(shí)而白天失靈，時(shí)而夜晚失靈，這就明顯屬于質(zhì)量問(wèn)題了吧。”
更讓楊先生不能理解的是，在多次碰撞、多次與4S店溝通無(wú)果后，4S店售后人員卻表示：雷達(dá)只是開(kāi)車(chē)時(shí)的輔助功能，具體駕駛情況還需駕駛員自己來(lái)把控，即便因雷達(dá)失靈導(dǎo)致的撞車(chē)事故，也與理想方?jīng)]有關(guān)系。
記者查詢(xún)后發(fā)現(xiàn)，類(lèi)似倒車(chē)?yán)走_(dá)、自動(dòng)泊車(chē)等輔助駕駛功能引發(fā)的糾紛并不少見(jiàn)，有關(guān)部門(mén)強(qiáng)調(diào)，駕駛?cè)耸冀K是行車(chē)安全的第一責(zé)任人，部分車(chē)企也在合同中明確表示，輔助系統(tǒng)不承擔(dān)事故責(zé)任，但若因輔助系統(tǒng)功能缺陷導(dǎo)致的安全事故，是否又如理想所說(shuō)與品牌方?jīng)]有關(guān)系？
對(duì)于楊先生的案例，風(fēng)口財(cái)經(jīng)致電理想汽車(chē)官方客服，客服表示會(huì)協(xié)調(diào)相關(guān)部門(mén)處理，并承諾會(huì)在24小時(shí)之內(nèi)給到答復(fù)，但截至發(fā)稿已過(guò)去兩周時(shí)間，記者和楊先生并未收到任何答復(fù)。
中國(guó)法學(xué)會(huì)北京律師法學(xué)研究會(huì)研究員、四川致高律師事務(wù)所合伙人律師申憲偉認(rèn)為，楊先生案件的關(guān)鍵點(diǎn)是雷達(dá)是否存在質(zhì)量問(wèn)題：“楊先生的行車(chē)記錄儀拍下的視頻已經(jīng)證明雷達(dá)預(yù)警存在缺陷，那4S店的檢測(cè)結(jié)果便不能作效，理想雷達(dá)確實(shí)屬于質(zhì)量問(wèn)題，應(yīng)該承擔(dān)相應(yīng)的事故賠償責(zé)任。”申憲偉表示，因雷達(dá)質(zhì)量問(wèn)題導(dǎo)致的事故，理想廠商應(yīng)該承擔(dān)相應(yīng)的事故賠償責(zé)任。
申憲偉強(qiáng)調(diào)，現(xiàn)階段我國(guó)法律法規(guī)對(duì)于輔助駕駛事故的歸責(zé)邊界并不清晰，只是強(qiáng)調(diào)以駕駛?cè)藫?dān)責(zé)為原則，但這并不代表車(chē)企可以完全免責(zé)，然而事實(shí)卻是很多車(chē)企會(huì)以“輔助”二字“逃避”責(zé)任，讓車(chē)主自行擔(dān)責(zé)。
記者在社交平臺(tái)發(fā)現(xiàn)，不少新能源車(chē)主遇到傳感器故障、雷達(dá)失靈等輔助駕駛問(wèn)題，大多維權(quán)無(wú)門(mén)，一位來(lái)自廣東的車(chē)主這樣評(píng)價(jià)：“一邊宣傳智駕有多好，一邊出了問(wèn)題又開(kāi)始甩鍋說(shuō)智駕不能太靠得住，所有話(huà)都讓他們說(shuō)了。”
國(guó)家智能網(wǎng)聯(lián)汽車(chē)創(chuàng)新中心高級(jí)產(chǎn)業(yè)研究員郭妍妍表示，由于智能網(wǎng)聯(lián)汽車(chē)的責(zé)任主體是由汽車(chē)制造者、銷(xiāo)售者、程序開(kāi)發(fā)者、汽車(chē)所有者、實(shí)際操作者等多方主體組成，就導(dǎo)致我國(guó)道路交通安全法規(guī)定的定責(zé)原則很大程度不適用于智能網(wǎng)聯(lián)汽車(chē)，難以按照過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則進(jìn)行歸責(zé)。
郭妍妍建議，通過(guò)制定更為細(xì)致和明確的管理辦法，讓責(zé)任劃分有據(jù)可依。此外，通過(guò)技術(shù)手段保留車(chē)輛的核心數(shù)據(jù)和運(yùn)行信息，能夠幫助事后厘清事故原委或可成為責(zé)任劃分的依據(jù)。
（大眾新聞·風(fēng)口財(cái)經(jīng)記者 呂華）
1.TMT觀察網(wǎng)遵循行業(yè)規(guī)范，任何轉(zhuǎn)載的稿件都會(huì)明確標(biāo)注作者和來(lái)源；
2.TMT觀察網(wǎng)的原創(chuàng)文章，請(qǐng)轉(zhuǎn)載時(shí)務(wù)必注明文章作者和"來(lái)源：TMT觀察網(wǎng)"，不尊重原創(chuàng)的行為T(mén)MT觀察網(wǎng)或?qū)⒆肪控?zé)任；
3.作者投稿可能會(huì)經(jīng)TMT觀察網(wǎng)編輯修改或補(bǔ)充。
