e簽寶卷入“70億集資案”，電子簽名究竟還可不可靠？觀點
2024-12-27 20:04
也有不少疑似電子簽名產品用戶投訴電子簽平臺的服務問題，電子簽名這個行業，電子簽名的技術壁壘不強。
文：互聯網江湖 作者：劉致呈
一場華僑系兌付危機，把電子簽名行業推到了風口浪尖。
華僑系兌付危機事發后，中鑫國際及其母公司中國黃金集團發表聲明，表示“僑行天下”理財產品中涉及中鑫國際的印章，包括線上簽的電子章都是被冒用的。
一石激起千層浪。
作為電子簽約服務商的e簽寶成了眾矢之的，被不少投資者盯上，要求e簽寶就“假電子章”一事兒給個說法。
12月20日，e簽寶發布一份“嚴正聲明”。聲明中表示：“作為一家專注于技術服務的合法企業，一直秉持誠信經營、合法合規的原則服務于廣大客戶。”
其中幾個關鍵信息點在于“涉事公司的違法行為與e簽寶沒關系；e簽寶并非涉案方；e簽寶主動積極協助警方提供技術解答。”
中譯中翻譯一下就是：“我不是，別瞎說，我沒有……”
客觀上講，e簽寶的聲明真實且令人信服。作為技術服務商，在法律上e簽寶確實沒有責任。
但很多用了電子簽名服務的企業或者個人所在意的問題是，這個“集資案”中，電子假章究竟存不存在？如果存在，那么電子簽名產品究竟還可不可靠？
把這些問題的答案給到用戶，也許比發布一則“嚴正聲明”更有說服力。
“70億集資案”風波，損失最大的不是投資人而是電子簽名？
為什么會有所謂的“電子假章”呢？
要搞清楚這個問題，首先要明白一個事兒，電子簽章只是一個展現形式，電子合同的法律效力并不源自于章的圖形，而是一個數字證書。
換句話來說，只要是數字認證是沒問題的，那么技術上來講，電子簽章就沒問題。
根據e簽寶方面的說法，中鑫國際的數字證書頒發機構為黑龍江省數字證書認證有限公司（黑龍江CA），黑龍江CA把認證授權給了e簽寶，而e簽寶又以約定協議的形式授權給了牦牛科技（僑行天下APP的運營方，涉案企業）。
繞了一圈之后，在這個“集資案”里，涉案方牦牛科技需要對信息的真實性和后續可能牽涉的法律后果負責。
換句話來說，業務流程上沒問題，e簽寶只是授權牦牛科技使用了e簽寶的技術，可以隨時認證并且調用中鑫國際的電子簽章。而e簽寶并不對身份認證和是否牽涉造假負責。
那么，是不是可以這么理解：電子章是真的，也是經過認證的，但去認證的公司是有問題的。
這樣一來就好解釋了，為什么e簽寶可以大大方方地說：“涉事公司的違法行為與e簽寶沒關系。”
只是，所謂的“電子假章”風波一鬧。法律上e簽寶也許不用擔責，但在品牌形象的問題上，e簽寶可能難免受到牽連。
從用戶的角度來看，在電子合同簽署的過程中，不只是個“雙方信用契約”，而是個“三方信用契約”。
最起碼作為簽約平臺方，得讓用戶相信你的簽約技術是可信的。
對于企業用戶而言，更是如此。
在e簽寶的官網介紹頁面中，e簽寶是這么介紹電子合同的：“好用：深入實踐的簽署能力，全鏈路體驗升級；智能：多通道垂直大模型，簽管效率全面提升；安全：三大策略保障數據安全，降低業務風險”。
說白了，e簽寶也想在用戶心中樹立這樣一個認知：e簽寶的電子合同是可信的，是安全的，是能降低業務風險的。特別是對于企業用戶。
為了建立這個認知，e簽寶是付出了真金白銀，付出了很多資源的。包括不限于在各種渠道做品牌宣傳。可是如今，所謂“電子假章”這么一鬧，那么用戶在做決策是難免會有困惑：“e簽寶的電子合同還是不是安全”“電子假章會不會再出現”？
即便e簽寶確實沒有問題，但是可能會進一步加大e簽寶的解釋成本。換言之，客觀來看，e簽寶費盡千辛萬苦建立起來的用戶信任基礎可能被動搖。
而對于企業來說，這個問題也很簡單，既然e簽寶可能牽涉其中，大不了換一家供應商就是了，對于那些剛開始部署電子簽章的企業來說，決策的成本是比較低的。
對于那些已經用了e簽寶，但又因為這件事兒產生不信任的企業來說是最難受的。換供應商吧，產品已經用了多年，不換吧又心存芥蒂。畢竟電子簽章這個事兒，本就是個信任問題，不管是對企業還是個人，簽章的重要性不言而喻，是經不起任何風險的。
如今這個烏龍一鬧，電子簽名這個行業的信任度，可能會下降不少。
比如，這可能不利于后續業務上進展。
實際上，“電子假章”風波一出，在業務端，e簽寶的商務們談客戶可能就會更難了。至少金融行業的客戶面對選e簽寶還是法大大的問題時，可能就會更多地傾向于后者。
從后續業務開展所需的沉默成本增加來看，也許這場風波里，e簽寶所遭受的潛在損失，可能比投資人損失得更多。
畢竟，電子簽名是個千億級的市場，將來e簽寶增加需要多少投入來挽回聲譽上的損失，也尚未可知。所以，對于e簽寶而言，如何處理好這場風波，關鍵是如何處理后續的影響。從目前僅僅給出官方回應來看，當下的處理方式，可能是不太夠。
電子簽行業祛魅之后，真正的困境在于商業化？
電子簽名這個行業，本質上沒有技術壁壘，只有“關系壁壘”。
也就是所謂的“網絡效應”。
但問題是，電子簽章這個行業，信任是基礎上的基礎，沒有產品信任基礎，也就很難有網絡效應。
“集資案”引起的電子簽名風波表明，即便是有足夠的技術手段，可能也很難解決企業與企業之間的信任問題。
所以，如果非要給如今的電子簽名下一個定義，可能會是“商業社會里的數字化的飾品”。商場如戰場，真正的商業交往中，失去了信任基礎，電子簽章可能只是一個可有可無的符號罷了。
有意思的是，雖然經過口罩期間的快速發展，但隨著行業的滲透率越來越高，電子簽產品反而是經歷一個“去魅”的過程。
艾媒咨詢的一份研究報告顯示，到2024年，仍然有49.29%的電子簽名用戶對文件存儲安全性表示擔憂，有48.76%的用戶對簽署過程安全性表示擔憂，有47.88%的用戶對于隱私安全性表示擔憂，另外有46.11%的用戶對法律責任風險擔憂。
換句話來說，在真正使用過之后，對于市面上現有的電子簽名產品，有相當一部分用戶其實是抱有一種不信感的。
在第三方投訴平臺，黑貓投訴上，也有不少疑似電子簽名產品用戶投訴電子簽平臺的服務問題。
一方面，信任問題依然存在，另一方面，行業競爭依然在繼續。
總體來看，這個行業除了法大大、e簽寶、上上簽等為代表的頭部玩家，也有騰訊、字節、阿里、京東等巨頭的身影。
拋開巨頭入場不談，對e簽寶來說，面對法大大、上上簽等對手，自身的產品和服務優勢拉不開明顯優勢的情況下，可能很難守得住已有的市場份額優勢。尤其是牽扯進“假章”風波之后，法大大和上上簽從e簽寶手上搶客戶，可能就更容易了。
實際上，電子簽名這個產品，核心不在于技術。
從技術上看，電子簽名的技術壁壘不強，除了頭部的法大大、e簽寶以及上上簽之外，市面上還有很多玩家。說到底，覆蓋的行業太多了，而且各自的打法都差不多。
理論上雖然有棘輪效應和社交鏈做支撐，但現實似乎并非如此。
商業化的角度來看，越是基礎的數字化設施，越是不容易商業化變現。
那HPPT的互聯網協議來講，這個技術其實很底層，但是越底層的技術，反而越不好商業化，反倒是在此之上，延伸出來的新行業、新模式能夠有不錯的商業化空間。
比如搜索引擎。
電子簽名也是一樣。
電子簽名平臺，如果不是“壟斷經營”，那么商業化空間可能反而沒那么高。
從這個角度來看，電子簽行業，也許并不是一個好行業。因為這個行業既無法“壟斷經營”獲取超額收益，也無法延伸出新的商業模式。
按道理說，電子簽名是信用社會的基礎設施，但是基礎設施還是這么多年，并沒有延伸出來太多的新東西。
模式上，還是賣授權，賣產品，空有規模效應和網絡效應。這可能也是為啥到現在還沒有一家電子簽名企業能夠成功上市的原因之一。
從資本市場的反應來看，一級融資市場對這個行業的興趣，似乎也不大了。
天眼查APP融資信息顯示，據不完全統計，e簽寶最近一輪的融資是2021年12月份的F輪。法大大則停留在2021年3月份的D輪，上上簽更早，停留在2018年的C輪。
客觀來看，近兩年來沒有新的融資，一方面是因為一級市場融資確實冷了不少，電子簽行業也早就過了早期融資的階段。另一方面，似乎也能說明，失去了技術光環，電子簽名的生意商業化空間還差得很遠。
另外，商業化空間之外，這個行業也急需進一步完善監管。
回頭來看，e簽寶之所以深陷風波，也是因為電子簽多層認證授權。
9月2日，相關部門推出《電子認證服務管理辦法》征求意見稿，其中明確“電子認證服務機構不得就證書申請的受理和查驗，證書的簽發和交付向外部機構或個人進行委托”。換言之，將來，電子簽的全流程不會允許將認證授權給第三方，必須由同一個企業完成。
也許，隨著監管逐漸完善，電子簽這個行業會迎來新的發展局面。到那時，“天下無假章”的愿景究竟能不能實現？我們拭目以待。
1.TMT觀察網遵循行業規范，任何轉載的稿件都會明確標注作者和來源；
2.TMT觀察網的原創文章，請轉載時務必注明文章作者和"來源：TMT觀察網"，不尊重原創的行為TMT觀察網或將追究責任；
3.作者投稿可能會經TMT觀察網編輯修改或補充。
